ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2024 г. N 303-ЭС23-7991
Дело N А51-20978/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокБизнессСтрой" на решение Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2022 г., определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2024 г. по делу N А51-20978/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн" (далее - ООО "Ай Си Эн", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратову Кириллу Игоревичу (далее - ИП Панкратов К.И., предприниматель) о признании недействительным договора от 22 декабря 2020 г. N 040/20.
В свою очередь, ИП Панкратов К.И. предъявил ООО "Ай Си Эн" встречный иск о взыскании с 849 333,33 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 22 декабря 2020 г. N 040/20.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2023 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом (решение от 31 мая 2022 г.), индивидуальный предприниматель Лысенко Николай Александрович (далее - ИП Лысенко Н.А.) и общество с ограниченной ответственностью "ВостокБизнессСтрой" (далее - ООО "ВБС", заявитель), сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение отменить, в удовлетворении заявленных ИП Панкратовым К.И. требований отказать.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2024 г., решение суда от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВБС" - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ИП Лысенко Н.А. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не проверены и не оценены новые доводы о порочности сделки; не применены повышенные стандарты доказывания; не перераспределено бремя доказывания разумных сомнений на аффилированного должника и кредитора; не дана оценка доводам об экономической нецелесообразности сделки; не принято во внимание, что материалы дела не содержат косвенных доказательств, которые подтверждали бы реальное исполнение сделки, а напротив, имеются косвенные доказательства, вызывающие существенные сомнения и дающие основания полагать, что сделка не исполнялась; не привлечено к участию в деле третье лицо (ГБУЗ Камчатского края "ПКГДП N 1"), к которому в результате рассмотрения настоящего дела может быть предъявлен иск от имени конкурсного управляющего должника; неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, заявленной в целях проверки подделки доказательства, а также оценочной экспертизы, направленной на установление объема и стоимости оказанных услуг; не оценены доказательства о завышении суммы услуг по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг в 18 раз, свидетельствующие об экономической нецелесообразности заключенной сделки для должника; неправомерно приняты объяснения Шустова А.В., не привлеченного в качестве третьего лица, не вызывавшегося в качестве свидетеля, не допрошенного в судебном заседании и не предупрежденного об уголовно ответственностью в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не приобщено новое доказательство (опись дела N А24-4873/2020), которое подтверждало несогласованность фактических обстоятельств с доводами ИП Панкратова К.И.; не оказано содействие в истребовании доказательств, в получении которых ООО "ВБС" ограничено.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 22 декабря 2020 г. между ООО "Ай Си Эн" (заказчик) и ИП Панкратовым К.И. (исполнитель) заключен договор N 040/20 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать техническую консультацию в рамках судебного разбирательства по объекту: "ГБУЗ КК ПКГДП N 1" (дело N А24-4873/2020) до 1 февраля 2021 г. и передать заказчику готовую документацию в количестве и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 и 2.1.4 договора).
Общая стоимость выполняемых работ, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности в сумме 849 333,33 руб. (НДС не облагается); оплата производится заказчиком после оказания услуг предпринимателем (пункт 3.1 договора). Технические консультации должны быть выполнены исполнителем не позднее срока, установленного в пункте 1.2 договора по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписываемому сторонами (пункт 4.1 договора).
Полагая, что такие работы предпринимателем фактически не выполнялись, а сам договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и при наличии злоупотребления правом со стороны исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании настоящей сделки недействительной.
В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на оказание услуги в полном объеме и отсутствие ее оплаты со стороны общества, заявил встречное требование о взыскании 849 333,33 руб. задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 170, 179, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный договор носил реальный характер, фактический интерес общества к осуществлению услуг документально подтвержден, констатировав фактическое оказание услуг на заявленную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14 июня 2023 г. по делу N А51-9724/2023 по заявлению ИП Панкратова К.И. возбуждено производство по делу о признании ООО "Ай Си Эн" несостоятельным (банкротом); определением суда от 12 июля 2023 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
10 января 2024 г. в арбитражный суд направлено заявление ООО "ВБС" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 412 384,43 руб.
В свою очередь, ООО "ВБС", как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Си Эн", обратилось в рамках настоящего дела в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31 мая 2022 г.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 170, 179, 225.1, 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, правовой изложенной в пункта 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВБС" применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое оказание услуг подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 01 от 18 января 2021 г., справочной запиской о технических аспектах доказательной базы в рамках судебного разбирательства между ООО "Ай Си Эн" и "ГБУЗ КК ПКГДП N 1" (договор N 400/20 от 22 декабря 2020 г.).
Констатировав, что условия договора не содержат указаний на способ оформления консультирования заказчика в рамках судебного разбирательства по объекту: "ГБУЗ КК ПКГДП N 1", суды пришли к выводу о том, что такие консультации могли предоставляться предпринимателем, как в устной форме без составления письменных документов, так и путем составления справочной записки без соблюдения специальной формы, что не свидетельствует о мнимости или о фактическом неисполнении условий спорного договора предпринимателем.
Отклоняя доводы заявителя о притворном характере спорной сделки, суды указали, что ИП Панкратов К.И. не являлся участником общества или лицом, осуществлявшим управление в нем, споры, связанные с созданием ООО "Ай Си Эн", отсутствуют, в связи с чем какого-либо корпоративного конфликта между сторонами не имелось.
ИП Панкратов К.И. оказывал обществу услуги по технической консультации при выполнении работ не в качестве сотрудника ООО "Ай Си Эн", а в качестве самостоятельного лица по спорному договору.
Оснований полагать, что ИП Панкратов К.И., оказывая ООО "Ай Си Эн" услуги по технической консультации, а также своим последующим поведением преследовал цель предоставления обществу компенсационного финансирования, за счет которого должник сможет продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, а действия кредитора осуществлялись в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного общества из экономического кризиса, который не удалось реализовать, не имеется.
Представленные ООО "ВБС" новые доказательства не опровергают наличие между сторонами договора именно гражданско-правовых отношений, не имеющих корпоративный характер.
Ссылка на то, что установленная оспариваемым договором цена сделки в размере 849 333,33 руб. является экономически нецелесообразной для ООО "Ай Си Эн", поскольку общество взыскало с ГБУЗ Камчатского края "ПКГДП N 1" убытки за консультацию в размере 1 264 000 руб., что составляет 2/3 от цены иска по делу N А24-4873/2020, отклонена судами с учетом того, что ранее указанные доводы приводились в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему спору и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, ИП Панкратов К.И. не являлся и не является сотрудником или учредителем ООО "Ай Си Эн", а также не участвовал в определении истцом размера убытков, подлежащих взысканию с ГБУЗ Камчатского края "ПКГДП N 1".
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВостокБизнессСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА