ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 09.06.2017 индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016 по делу N А13-15567/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (далее - ИП Роздухов М.Е., предприниматель) об установлении факта принадлежности предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202030:1 на праве общей долевой собственности и о прекращении права единоличной собственности Роздухова М.Е. на указанный земельный участок,
с участием заинтересованных лиц - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - регистрирующий орган), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области,
установила:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017, заявление ИП Роздухова М.Е. оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Роздуховым М.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что ИП Роздухову М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1692 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202030:1, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 72, который эксплуатируется в целях размещения и обслуживания здания магазина, также принадлежащего предпринимателю.
На смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202030:8 расположен многоквартирный дом, который конструктивно связан со зданием магазина. Ввиду данного обстоятельства, как считает ИП Роздухов М.Е., многоквартирный дом и магазин являются единым объектом, размещающимся одновременно на двух земельных участках, на которые в силу этого распространяется равный правовой режим, установленный статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ИП Роздухов М.Е. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1, установлении доли ИП Роздухова М.Е. в праве собственности на указанный участок пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения к общей площади помещений в многоквартирном доме.
Письмом от 07.10.2015 регистрирующий орган отказал в производстве регистрационных действий, на которых настаивал ИП Роздухов М.Е., в связи наличием непогашенной записи о праве единоличной собственности предпринимателя на спорный земельный участок.
Судебными актами по делу N А13-15590/2015 отказано в удовлетворении требований ИП Роздухова М.Е. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1.
Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 30, 65, 71, 217 - 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суды пришли к обоснованному выводу, что требования ИП Роздухова М.Е. сводятся к разрешению спора о праве.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку подразумевают переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанции.
ИП Роздухов М.Е. заявляет, что имеющиеся в материалах дела документы кадастрового учета бесспорно свидетельствуют, что на спорных земельных участках расположен многоквартирный дом. Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в данном доме, в силу закона обладает в отношении данных участков правом общей долевой собственности. Имеющаяся запись в Едином государственном реестре прав о праве единоличной собственности ИП Роздухова М.Е. на земельный участок не соответствует действительности и необоснованно возлагает на предпринимателя бремя уплаты земельного налога. Спор о праве отсутствует, поскольку предметом заявленных требований является право, принадлежащее самому предпринимателю, одно и то же лицо не может выступать в судебном разбирательстве на стороне истца и ответчика.
Между тем, как обоснованно отмечено судами, рассмотрение заявленных ИП Роздуховым М.Е. требований предполагает решение вопроса о праве на недвижимое имущество и об основаниях его возникновения и прекращения, о признании права, что может быть осуществлено только в рамках искового производства.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА