ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2024 г. N 306-ЭС23-24753(3)
Дело N А55-30819/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаметалл" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2024 г. по делу N А55-30819/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосВтор-Сервис" (далее - должник),
по обособленному спору по заявлению общества о включении задолженности в размере 1 806 637 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2024 и округа от 6 июня 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из пропуска кредитором предусмотренного законодательством срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем он утратил право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.
При этом суды учли, что исполнительный лист на основании решения суда о взыскании задолженности не выдавался и, соответственно, в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось; обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исполнительской давности, не установлено.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления общества, с чем впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств.
В связи с этим доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА