ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. N 302-ЭС17-1845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина Дмитриева Владимира Александровича (Иркутская область, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016 об отмене определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, принятых по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А10-6113/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия
по иску акционера закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриева Владимира Александровича (далее - истец, Дмитриев В.А.) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (Республика Бурятия, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Новый регистратор" (Новосибирская область) граждан Раднатаровой Ольги Максимовны (Республика Бурятия), Раднатаровой Елены Юрьевны (Республика Бурятия), Раднатарова Алексея Владимировича (Республика Бурятия), Доржиева Евгения Николаевича (Республика Бурятия), Хойкова Василия Георгиевича (Республика Бурятия) (далее - третьи лица),
о признании недействительными решений совета директоров о передаче закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" реестра владельцев ценных бумаг общества,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик и третьи лица Раднатарова О.М., Раднатарова Е.Ю., Раднатаров А.В. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявление общества удовлетворено частично, с Дмитриева В.А. взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. Заявления Раднатаровой О.М., Раднатаровой Е.Ю., Раднатарова А.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Бурятия.
Заявитель 26.01.2016 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что в связи с разъездным характером работы, заверенные копии принятых по делу судебных актов получены им несвоевременно. Кроме того, у истца отсутствовала возможность осуществить получение судебных актов через своего представителя, который с 30.11.2016 находился на амбулаторном лечении, а с 19.12.2016 по 14.01.2017 находился на лечении в стационаре.
Рассмотрев ходатайство Дмитриева В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обжалуемым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016 и, следовательно, на момент обращения заявителя с настоящей кассационной жалобой срок обжалования истек.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что истец о времени и месте судебного заседания в суде округа был надлежащим образом извещен, однако, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя.
С полным текстом постановления суда кассационной инстанции заявитель мог ознакомиться уже 06.10.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.
Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.
Права лиц, участвующих в деле, неразрывно связаны с их обязанностями.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья также принимает во внимание, в соответствии с частями 1, 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а документы, прилагаемые к кассационным жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Дмитриева Владимира Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу гражданина Дмитриева Владимира Александровича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016 возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА