ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 307-ЭС22-35
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК МорСвязьАвтоматика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по делу N А56-95639/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы" (далее - компания) о взыскании 2 522 901 руб. 81 коп. задолженности, 252 290 руб. 18 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 26.10.2020 по договору поставки от 28.08.2019 N 1219187312392020128002697/181,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж", Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2021, постановление от 16.12.2021 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования общества (поставщик) мотивированы тем, что компания (заказчик) полностью не оплатила продукцию, поставленную по договору поставки от 28.08.2019 N 1219187312392020128002697/181, заключенному между сторонами во исполнение государственного контракта от 25.12.2012 N 1219187312392020128002697/3/2/3/06-12-ДГОЗ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 327.1, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", установив, что условия исполнения заказчиком обязанности по оплате продукции не наступили, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПК МорСвязьАвтоматика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА