ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2024 г. N 305-ЭС18-21405
Дело N А40-142310/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу N А40-142310/2015 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова Светлана Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) о понуждении заключить договоры аренды земельных участков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены, также взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда.
Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом города Москвы 14.03.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 007215963 (далее также - исполнительный лист от 14 марта 2016 серия ФС N 007215963, исполнительный лист ФС N 007215963, исполнительный лист).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова С.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным и независящим от взыскателя причинам срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-142310/2015-6-1156, которым просила: восстановить пропущенный по уважительным и независящим от С.Ф. Никоновой причинам срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-142310/2015-6-1156 и взамен имеющегося в материалах дела N А40-142310/2015-6-1156 исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС N 007215963 выдать Никоновой С.Ф. два отдельных исполнительных листа:
один исполнительный лист для исполнения в рамках возобновленного исполнительного производства N 3698/19/77039-ИП второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого, тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого, шестнадцатого и семнадцатого абзацев резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-142310/2015-61156 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-142310/2015-6-1.56 об исправлении опечаток);
второй исполнительный лист для исполнения Департаментом финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348; ИНН 7710152113) восемнадцатого и девятнадцатого абзацев резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-142310/2015-6-1156 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-142310/2015-6-1156 об исправлении опечаток) с указанием на пятой странице исполнительного листа срока его предъявления к исполнению "с даты выдачи исполнительного листа до истечения трех лет с даты исполнения Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) всех обязанностей, возложенных на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) вторым, третьим, четвертым, пятым, шестым, седьмым, восьмым, девятым, десятым, одиннадцатым, двенадцатым, тринадцатым, четырнадцатым, пятнадцатым, шестнадцатым и семнадцатым абзацами резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-142310/2015-61156 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-142310/2015-6-1156 об исправлении опечаток)".
По результатам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, определено:
заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны удовлетворить:
выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светлане Федоровне два исполнительных листа для принудительного исполнения неимущественных и имущественных требований в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-142310/15-61156.
Восстановить срок предъявления исполнительных листов по делу N А40-142310/15-6-1156 к исполнению.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение от 27.12.2022 и апелляционное постановление от 28.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в определении от 27.12.2022 и апелляционный суд в постановлении от 28.03.2023 пришли к правильному выводу о том, что из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 N 77039/19/4780 (в редакции постановления от 19.02.2019 N 77039/19/7095) и признанного впоследствии незаконным постановления от 23.10.2020, а также из содержания решений Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-130127/2020, от 01.06.2022 по делу N А40-322/2021, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-322/2021 следует, что исполнительное производство N 3698 было возбуждено 06.02.2019 для принудительного исполнения всех требований исполнительного листа N 007215963 без всяких-либо изъятий.
На это указывает и признанное впоследствии незаконным постановление от 23.10.2020, в котором судебный пристав-исполнитель указал все требования исполнительного листа N 007215963 для принудительного исполнения которого 06.02.2019 было возбуждено исполнительное производство N 3698, включая требования исполнительного листа N 007215963 о взыскании с Департамента судебной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 28.01.2019 (дата предъявления исполнительного листа N 007215963 к исполнению) срок для предъявления к исполнению всех требований данного исполнительного листа был прерван.
После 28.01.2019 и до настоящего времени исполнительное производство не оканчивалось, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-322/2021.
Таким образом, с 28.01.2019 течение срока для предъявления исполнительного листа N 007215963 к исполнению всех требований до настоящего времени не возобновлялось, а срок для предъявления к исполнению всех требований указанного исполнительного листа пропущен не был.
Суд первой инстанции, вынося определение 27.12.2022, и суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 28.03.2023, пришли к правильному выводу о необходимости вместо исполнительного листа N 007215963 выдать два исполнительных листа.
Суд кассационной инстанции при принятии постановления от 11.09.2023 существенно нарушил часть 1 статьи 71, часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив противоположным образом имеющиеся в деле N А40-142310/2015 относимые, допустимые и достоверные доказательства, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебным приставом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 не установлен, таким образом, срок для предъявления до сих пор не выданного судом исполнительного документа в Департамент финансов города Москвы для исполнения восемнадцатого и девятнадцатого абзацев резолютивной части решения суда от 12.11.2015 в любом случае не пропущен.
Исполнительный лист N 007215964 от 14.03.2016 для исполнения двадцатого абзаца резолютивной части решения от 12.11.2015 был предъявлен и исполнен Департаментом финансов города Москвы, а исполнительный лист N 007215963 28.01.2019 был предъявлен судебному приставу и судебный пристав постановлением от 06.02.2019 (в редакции постановления от 19.02.2019) возбудил исполнительное производство N 3698 для принудительного исполнения всех требований исполнительного листа N 007215963.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Никонова С.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом города Москвы 14 марта 2016 года выдан исполнительный лист серия ФС N 007215963.
28 января 2019 года взыскатель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 007215963 от 14.03.2016. Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в пределах предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 06 февраля 2019 года N 77039/19/4780 возбуждено исполнительное производство N 3698/19/77039-ИП.
Постановлением судебного пристава от 23.10.2020 года N 77039/20/142297 исполнительное производство N 3698/19/77039-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-322/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 23.10.2020 N 77039/20/142297 об окончании исполнительного производства N 3698/19/77039-ИП; суд обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возобновить исполнительное производство N 3698/19/77039-ИП.
Рассматривая заявление, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 22, 23, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ, статьями 69, 117, 319, 322 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, признав уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причине, не зависящей от взыскателя.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова С.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным и независящим от взыскателя причинам срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-142310/2015-6-1156, в котором просила: восстановить пропущенный по уважительным и независящим от С.Ф. Никоновой причинам срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-142310/2015-6-1156 и взамен имеющегося в материалах дела N А40-142310/2015-6-1156 исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС N 007215963 выдать Никоновой Г Ф. два отдельных исполнительных листа.
В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года указаны мотивы восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС N 007215963, в резолютивной части указанного определения суд первой инстанции определил выдать два исполнительных листа для принудительного исполнения неимущественных и имущественных требований и восстановить срок предъявления исполнительных листов по делу N А40-142310/15-6-1156 к исполнению.
Судом первой инстанции указано, что часть требований исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС N 007215963 предусматривает их принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем, а часть требований исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС N 007215963, предусматривающих взыскание с Департамента городского имущества города Москвы судебной неустойки, подлежит исполнению Департаментом финансов города Москвы.
Между тем судом первой инстанции не устанавливалось, предъявлялся ли исполнительный лист от 14.03.2016 серии ФС N 007215963 к исполнению в Департамент финансов города Москвы и, если исполнительный лист не предъявлялся, то являются ли причины пропуска его предъявления к исполнению уважительными (статьи 117, 322 АПК РФ).
Суд первой инстанции в обоснование уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ссылается на положения статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 69 АПК РФ, отмечая, что обстоятельства уважительности причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению документально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-322/2.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд первой инстанции признал уважительными обстоятельства причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению без оценки предмета исполнения исполнительного производства N 3698/19/77039-ИП. а именно тому, что указанное исполнительное производство возбуждено исключительно в отношении неимущественных требований, а также не дана оценка наличию/отсутствию полномочий у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по исполнению имущественных требований, содержащихся в исполнительном листе от 14.03.2016 серии ФС N 007215963 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебной неустойки.
Об отсутствии в силу главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочий у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве указано в постановлении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 08.06.2022 г. N 17422/22/77039, представленном в материалы дела.
Согласно части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
В одном исполнительном листе, если исполнение судебного акта должно быть произведено в различных местах, содержится несколько исполнительных документов. Поэтому предъявление исполнительного листа (с исполнением в различных местах) к исполнению в одном месте, не считается предъявлением его к исполнению так же и в ином месте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Суд первой инстанции в силу статьи 319 АПК РФ выдал единый исполнительный лист от 14.03.2016 серии ФС N 007215963, содержащий требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.
В силу части 5 статьи 319 АПК РФ истец в случае возникновения затруднений по исполнению судебного акта либо без таковых вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче нескольких исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства. По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ). Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац второй части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 БК РФ).
Взыскатель вправе был в установленный срок предъявить исполнительный лист в Департамент финансов города Москвы либо заявить в суд ходатайство о выдаче нескольких исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
Таким образом, судом первой инстанции восстановлены сроки предъявления к исполнению вновь выдаваемых исполнительных листов. Между тем срок предъявления исполнительного листа ФС N 007215963 для принудительного исполнения неимущественных требований не истек, а предъявление исполнительного листа ФС N 007215963 для принудительного исполнения имущественных требований в Департамент финансов города Москвы судом первой инстанции не устанавливалось, не устанавливалась судом первой инстанции также уважительность причин пропуска предъявления исполнительного листа ФС N 007215963, если последний не предъявлялся к исполнению в указанный финансовый орган субъекта Российской Федерации.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА