ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2024 г. N 307-ЭС24-600
Дело N А56-70126/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023 по делу N А56-70126/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Габенихтс Ксения Владимировна (далее - ИП Габенихтс К.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк" (далее - ООО "АСК-Автопарк", общество), 252 192 руб. задолженности по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 21.05.2021, 58 160,91 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 3.5 договора, начисленной за период с 19.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 328 718 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (переплаты), 26 965,54 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 13.03.2023.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 328 718 руб. неосновательного обогащения, 11 009,80 руб. процентов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда, сумма, оплаченная обществом, является авансом и не свидетельствует о факте выполнения работ предпринимателем; акты выполненных работ, на которые ссылается суд в постановлении, датированы тем же днем, что и счета на оплату, и подписаны до начала выполнения работ, в связи с чем не являются надлежащим доказательством выполнения работ на оплаченные обществом суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 21.05.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля заказчика согласно подписанному договаривающимися сторонами наряду-заказу, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель приступает к работам после оформления наряда-заказа и поступления предоплаты от заказчика.
Согласно пункту 2.9 договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя наряд-заказ, акт выполненных работ, гарантию на конкретные виды выполненных работ, за исключением пункта 2.8.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость работ определяется действующими у исполнителя расценками на момент передачи автомобиля исполнителю.
На основании подписанного сторонами наряда-заказа заказчик производит предоплату в размере 100% расходных материалов, запасных частей и комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также 50% стоимости планируемых работ.
Оплата за выполненные работы может производиться поэтапно согласно счетам исполнителя.
Согласно пункту 3.4 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение двух банковских дней с момента их получения заказчиком.
Как указал предприниматель, во исполнение условий договора в период с 09.06.2021 по 25.12.2021 он оказал обществу соответствующие услуги по ремонту четырех автомобилей на общую сумму 2 424 481 руб., в подтверждение чего представил акты за указанный период, которые направлены обществу 05.03.2022. Письмо с приложением актов оказанных услуг обществом получено не было и возвращено органом почтовой связи предпринимателю.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора общество свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед предпринимателем образовалось 252 192 руб. задолженности, предприниматель направил в адрес общества претензию от 14.03.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг и необоснованное уклонение от подписания указанных документов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество, ссылается на то, что во исполнение условий договора оно перечислило предпринимателю 1 843 571 руб. предоплаты за ремонт автомобилей Mitsubishi FUSO (гос.номер В605КР178, VIN Х9476200С0000071, год выпуска 2012), Mitsubishi FUSO (гос.номер В604КР178, VIN Х9Н476200С0000070, год выпуска 2012), Mitsubishi FUSO (гос.номер М903РС178, VIN Х9Н476200С60000155, год выпуска 2012), однако предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил работы на сумму 328 718 руб., указанные денежные средства не возвратил обществу, что повлекло возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения на спорную сумму.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным исковом заявлением о взыскании с предпринимателя 328 718 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (переплаты), 26 965,54 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 779, 1102, 1107 ГК РФ, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, встречные исковые требования удовлетворили частично.
При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные предпринимателем акты не являются достаточным подтверждением факта оказания услуг в соответствии с договором, с учетом имеющихся возражений общества; иные первичные учетные документы, подтверждающие факт согласования и оказания услуг (наряды-заказы), в материалах дела не имеются.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами права, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об отказе в первоначальном иске полностью и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указав на их несоответствие имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 2.9 договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя наряд-заказ, акт выполненных работ, гарантию на конкретные виды выполненных работ за исключением пункта 2.8.
Из содержания пункта 4.1 договора следует, что акт выполненных работ выдается заказчику после окончания работ и завершении всех взаиморасчетов по договору.
Как следует из материалов дела, авторемонтные услуги приняты обществом по актам от 07.09.2021 N 157 и от 14.11.2021 N 205 без возражений, данные акты подписаны сторонами без разногласий. В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. О фальсификации указанных доказательств общество не заявляло.
При этом общество платежным поручением от 09.09.2021 N 395 произвело частичную оплату счета от 07.09.2021 N 157 на сумму 200 000 руб.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что указанные услуги не оказаны предпринимателем, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Общество ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислило предпринимателю 1 843 571 руб. предоплаты за ремонт автомобилей, однако предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств не выполнила работы на сумму 328 718 руб., указанные денежные средства не возвратила обществу, что повлекло возникновение у нее неосновательного обогащения на спорную сумму.
В обоснование встречного иска общество указывает на то, что платежным поручением от 10.08.2021 N 356 переплатило по счету от 05.08.2021 N 129 14 720 руб., а также произвело оплату по счетам: от 16.08.2021 N 141 на сумму 31 528 руб., от 11.07.2021 N 101 на сумму 8550 руб., от 16.08.2021 N 143 на сумму 16 720 руб., от 09.07.2021 N 118 на сумму 1200 руб., от 17.09.2021 N 166 на сумму 4000 руб., от 16.08.2021 N 140 на сумму 128 060 руб., от 16.08.2021 N 145 на сумму 28 520 руб., от 07.10.2021 N 172 на сумму 95 420 руб.
Вместе с тем в материалы дела представлены акты от 16.08.2021 N 140 на сумму 128 060 руб., от 16.08.2021 N 145 на сумму 28 520 руб., от 09.07.2021 N 118 на сумму 1200 руб. и от 16.08.2021 N 141 на сумму 31 528 руб., которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций.
В названных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В нарушение требований статьи 71 АПК РФ судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, с учетом условий договора и норм ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА