ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2024 г. N 309-ЭС24-505
Дело N А50-14850/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2023 по делу N А50-14850/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (далее - ООО "Стройгазцентр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз", компания, ответчик, заявитель) о взыскании 550 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 30 502,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 23.03.2023 с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 133 333,37 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2021 по 19.11.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вахрушев Лев Павлинович (далее - Вахрушев Л.П.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным и материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств от истца в рамках данного договора, в том числе с учетом положений пункта 5 данного договора, согласно которому оплата за работы производится только при условии предоставления ответчиком оригиналов счетов-фактур и полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы (пункт 5.1.1.); все платежи по спорному договору осуществляется подрядчиком только путем банковского перевода в рублях на расчетный счет ответчика, указанный в договоре (пункт 5.1.2.).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Стройгазцентр" (подрядчик) и ООО "Стройнефтегаз" (субподрядчик) подписан договор подряда от 23.08.2021 N 30 на выполнение комплекса работ, поименованного в пункте 2.1 договора, по объекту промышленного назначения (мини-ТЭЦ) на территории комбината ООО "Свеза Уральский".
Общая стоимость работ по договору является ориентировочной, но максимальной, предварительно определяется сметным расчетом и составляет 6 666 668,44 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.5 договора срок окончания работ - 30.10.2021.
В пункте 11.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 12.3 договора о расторжении договора в одностороннем порядке субподрядчик должен быть извещен подрядчиком в срок не позднее 7 календарных дней до даты расторжения.
В качестве аванса по договору истец передал ответчику в период с 27.08.2021 по 24.09.2021 денежные средства в общей сумме 550 000 руб., что подтверждается реестром полученных оплат по договору и расходными кассовыми ордерами. В получении денежных средств в реестре расписался Вахрушев Л.П.
Уведомлением от 19.11.2021 N 269 истец отказался от договора в связи с истечением срока выполнения работ и предложил ответчику передать фактически выполненный результата работ.
Письмом от 09.12.2021 N 287, сославшись на расторжение договора и невыполнение работ, истец потребовал возврата переданных в качестве аванса денежных средств.
Поскольку требования истца ответчиком не исполнены общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 182, 329 - 330, 333, 395, 408, 432 - 433, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт заключения сторонами договора субподряда; получения ответчиком аванса по договору через своего работника, занимавшего должность заместителя директора; отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную сумму аванса, удовлетворили требования истца в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что подлинность печати на договоре ответчиком не оспорена, о фальсификации договора в части оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; Вахрушев Л.П. по состоянию на 23.08.2021 являлся работником ответчика и занимал должность заместителя директора, кроме того, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Вахрушев Л.П. является одним из учредителей ответчика; факт получения денежных средств Вахрушевым Л.П., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА