ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 309-ЭС24-17132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ООО "ИЦМ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26 марта 2024 года по делу N А34-7734/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванчиковой Ларисы Михайловны требование ООО "ИЦМ" в размере 7 365 133 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом транспортного средства.
ООО "ИЦМ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств на сумму 2 027 463 рублей 78 копеек за период с 04.07.2020 по 05.07.2023 и включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2024 года, заявление оставлено без рассмотрения.
ООО "ИЦМ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что судебный акт о взыскании денежных средств с Иванчиковой Л.М. принят судом общей юрисдикции, учитывая, что индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена, суды оставили заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА