ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 г. N 307-ЭС23-28243(2)
Дело N А56-109386/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" (далее - ЗАО "ТЭСА") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. по делу N А56-109386/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фаст" (далее - должник),
по обособленному спору по заявлению ЗАО "ТЭСА" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2019 г. о включении в реестр требования общества с ограниченной ответственностью "Кардеон" (далее - ООО "Кардеон") в размере 49 307 532,45 руб. основного долга и 3 290 204,51 руб. пени.,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2024 г. определение от 12 сентября 2023 г. отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2019 г. отменено по новым обстоятельствам, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Кардеон" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением суда округа от 17 апреля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2024 г. отменено, определение суда первой инстанции от 12 сентября 2023 г. оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку требование ООО "Кардеон" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2018 г. по делу N А56-52737/2018, то последующее признание недействительными сделок, лежащих в основе требований кредитора, не является обстоятельством, влекущим отказ во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника (пересмотр судебного акта о включении требования в реестр), а может служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения арбитражного суда.
Обращаясь с кассационной жалобой, ЗАО "ТЭСА" приводило доводы, что определением арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2023 г. по делу N А56-52737/2018 ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13 июля 2018 г. по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что ЗАО "ТЭСА" не является лицом, участвующем в деле, и его права не затрагиваются.
Письмом от 16 августа 2024 г. материалы дела по настоящему обособленному спору истребованы из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучение материалов дела и информационной системы "Картотека арбитражных дел" показало, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. по делу N А56-52737/2018 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы бывшего генерального директора должника (ответчика) Павлова Б.Е. на решение арбитражного суда от 13 июля 2018 г. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Павлова Б.Е., что при мнимом характере сделки по передаче покупателю товара и признании недействительной такой сделки вследствие ее ничтожности у покупателя не возникает обязанности по оплате.
При таких условиях ЗАО "ТЭСА" не лишено права участвовать в указанном судебном разбирательстве как конкурсный кредитор должника (ответчика), приводить свои доводы относительно предмета спора и представлять соответствующие доказательства.
Поскольку права ЗАО "ТЭСА" могут быть восстановлены иным образом, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА