ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 308-КГ17-682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 по делу N А53-23039/2015
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Золотой телец" Прокопцева Г.В. (далее - конкурсный управляющий, общество) о признании недействительным постановления от 13.07.2015 судебного пристава-исполнителя Белокалитвенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, заявитель) о прекращении исполнительного производства N 18995/15/61037-ИП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.11.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-30571/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании сделок должника недействительными, при рассмотрении которого арбитражный суд вынес определение о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Заря" и иным лицам проводить полевые работы на земельном участке с кадастровым номером 61:04:600017:0057, общей площадью 6194,4552 га в Белокалитвенском районе Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 принятая обеспечительная мера заменена на запрет обществу и иным лицам проводить полевые работы, за исключением выполнения (проведения) ООО "Заря" агротехнических мероприятий: боронование, внесение подкормки и внесение гербицидов (средства против сорняков) на земельном участке с кадастровым номером 61:04:600017:0057 общей площадью 6194,4552 га расположенном в Белокалитвенском районе Ростовской области.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 29.06.2015 по делу N А53-30571/2014 отказал в признании сделки недействительной, обеспечительная мера отменена.
На основании исполнительного листа ФС N 005873316 от 07.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015 возбуждено исполнительное производство.
ООО "Заря" в адрес службы судебных приставов подано заявление о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения суда от 29.06.2015 с отметкой о вступлении его в законную силу 29.06.2015.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.07.2015 прекратил исполнительное производство.
Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился в суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 16, 96, 198, 200, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, с чем согласился суд округа.
При этом судами указано, что судебный пристав-исполнитель, прекращая исполнительное производство, должен был убедиться в том, что определение об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу с учетом наличия информации в картотеке арбитражных дел об обжаловании указанного определения в апелляционном порядке.
Кроме того, судами отмечено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 по делу N А53-30571/2014, которым требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворены. Следовательно, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА