ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 305-ЭС22-14286(2)
Дело N А40-51814/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" (далее - товарищество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. по делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании с товарищества задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОЭК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г., заявленные требования удовлетворены.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления товарищества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 1 августа 2024 г. и оставить в силе постановление апелляционного суда от 24 апреля 2024 г.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что доводы, изложенные товариществом в обоснование заявления, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, с чем впоследствии согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА