ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-25730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Евгения Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по делу N А56-111995/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Биурс" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Биурс" (далее - общество) о взыскании штрафа,
установил:
определением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2021, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предприятия обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательств в части требований к качеству продукции, поставленной по договору поставки от 01.08.2016 N Б/НПП-08.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 53, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 139, 150, 151, 184 АПК РФ и, установив наличие между сторонами договорных отношений, исходил из того, что заключенное ими мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд округа не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд округа, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", дал правовую оценку доводам заявителя о фальсификации доказательств и необходимости назначения судебной технической экспертизы.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Гусеву Евгению Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА