ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2024 г. N 303-ЭС24-1802(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Зиновенко Лидии Петровны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2024 г., постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2024 г. по делу N А73-5033/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пульсар-ДВ" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2024 г. с Зиновенко Л.П. в пользу Мехед Е.Ю. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей; с акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - общество) - 5 000 рублей.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Зиновенко Л.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали доказанным факт понесения Мехед Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание предмет и характер обособленного спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили объем оказанных услуг и подготовленных представителями документов, а также продолжительность рассмотрения спора и пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению сумм, учтя процессуальное поведение Зиновенко Л.П. и общества.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ