ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 г. N 303-ЭС18-22889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Домашенко Анны Николаевны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018 по делу N А51-3155/2018 Арбитражного суда Приморского края,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Домашенко Анны Николаевны 16 722 рублей 74 копеек долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств за период с мая по декабрь 2015 года по договору от 01.07.2014 N 022/111-О.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Домашенко А.Н. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.10.2018 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Домашенко Анна Николаевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись только 31.08.2018 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.04.2018, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку судом установлено, что копия первого судебного акта (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.02.2018) была направлена ИП Домашенко А.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу, соответствующему месту жительства и регистрации предпринимателя в соответствии с имеющимися в материалах дела паспортом, а также указанному в договоре оказания услуг, исковом заявлении и поданных ответчиком жалобах, и была возвращена в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения. При этом на конверте содержатся две отметки о попытках вручения письма ответчику. Недостоверность информации органа почтовой связи, а также недействительность адреса, по которому судом направлялась корреспонденция, ответчиком не подтверждены.
Кроме того, судом установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.02.2018 и решение суда в виде резолютивной части от 16.04.2018 были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru и с 27.02.2018 и с 17.04.2018 (соответственно) являлись общедоступными.
В связи с изложенным и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции признал, что ИП Домашенко А.Н. надлежащим образом извещалась о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного предпринимателем процессуального срока на подачу жалобы.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 121, 123, 229, 269, 264 АПК РФ не установлено. Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Домашенко Анне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА