ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 г. N 306-КГ18-11681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018 по делу N А65-6939/2017,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата земельных и имущественных отношений), Золкину Геннадию Анатольевичу, Юдину Юрию Николаевичу о признании недействительным договора от 22.11.2011 N МС 16-45/072-4227-СТО купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:45:010120:1173, заключенного между Палатой земельных и имущественных отношений и Золкиным Г.А.; о применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Золкина Ландыш Агзамовна. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, признал недействительным договор от 22.11.2011 N МС 16-45/072-4227-СТО купли-продажи земельного участка, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 23.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пришли к выводу о доказанности факта заключения спорного договора купли-продажи уполномоченным органом муниципального образования с нарушением установленного порядка и отклонили заявление ответчика - Золкина Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 52, 53, 53.1 АПК РФ, статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, касающиеся правил исчисления срока исковой давности, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и отказал Управлению в иске, исходя их следующего: поскольку Управление обратилось в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования, начало срока исковой давности следует определять с того момента, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать муниципальное образование; ввиду того, что спорная сделка совершена уполномоченным органом муниципального образования 22.11.2011, исполнялась сторонами с указанной даты, Управление, обратившись в суд с настоящим иском 29.03.2017, пропустило общий срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, о применении которой заявил Золкин Г.А.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА