ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-18801(2)
Дело N А40-43737/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булутьянца Гургена Аганесовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. по делу N А40-43737/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афм" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной платежной операции по перечислению 3 119 883 рублей 60 копеек в пользу Булутьянца Г.А., применены последствия ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с Булутьянца Г.А.
Булутьянц Г.А., не согласившись с этим определением, обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 июля 2024 г. определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Булутьянц Г.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной апелляционным судом.
Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ