ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 г. N 301-ЭС17-11729(26)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 по делу N А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на сумму 6 996 496,03 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2019 и округа от 26.04.2019, на Двоеглазова Д.А., исполняющего обязанности временного управляющего должником, наложен штраф в размере 2 500 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Двоеглазов Д.А. просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Налагая судебный штраф, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 16, 66, 119, 120 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения Двоеглазовым Д.А. требований суда об обеспечении явки в судебное заседание для дачи пояснений и отсутствия уважительных причин невозможности исполнения требования суда. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА