ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 302-КГ17-8542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу N А33-12311/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (г. Красноярск, далее - общество) о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент), оформленных письмом N 08/1787 от 20.04.2016, по отказу в выдаче разрешений на снос зеленых насаждений, расположенных в охранных зонах тепловых сетей, по ряду адресов в г. Красноярске и обязании департамента выдать разрешение на вышеуказанный снос (пересадку) зеленых насаждений (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество письмами от 03.11.2015 N 248-03-75 и от 24.01.2016 N 2-5/28-03-04 обращалось к руководителю муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" с просьбой выдать разрешение на снос зеленых насаждений, находящихся в охранной зоне тепловых сетей, подлежащих ремонту.
Письмами N 08/1787 от 13.02.2016 и от 20.04.2016 "О сносе зеленых насаждений" департамент в лице первого заместителя Главы города - руководителя департамента со ссылками на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска N 535 от 21.06.2006 (далее - Порядок сноса зеленых насаждений) указал на необходимость представления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решением о согласии на снос зеленых насаждений, принятого в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно данных писем, отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на снос зеленых насаждений является основанием для отказа в выдаче разрешения на снос. Заявителю предложено принять меры по получению согласия собственников имущества многоквартирных домов, на земельных участках которых общество планирует осуществлять снос зеленых насаждений, а при отказе собственников принять меры по разрешению данного вопроса в судебном порядке.
Посчитав вышеуказанные действия не соответствующими требованиям действующего законодательства, а также нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 33 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", Порядком сноса зеленых насаждений.
Суды установили, что спорные зеленые насаждения расположены в охранной зоне тепловых сетей в отсутствие законных оснований, доказательства согласования с владельцем тепловых сетей размещения зеленых насаждений в охранной зоне тепловых сетей в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что снос таких зеленых насаждений не может привести к нарушению прав и законных интересов собственников общего имущества - собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме этого, суды правомерно признали соразмерным допущенному нарушению возложение на департамент обязанности по совершению действий, предусмотренных пунктом 2.5 Порядка сноса зеленых насаждений, поскольку условием выдачи указанного разрешения является издание департаментом приказа о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на территории города.
Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации выраженную в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 44-АПГ16-7 является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА