ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 305-ЭС15-19827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситолиевой Валентины Галимовны (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу N А40-187018/2014 по иску предпринимателя Ситолиевой В.Г. к иностранному юридическому лицу - Англо-Американской школе посольств Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Канады (далее - школа) - о пресечении незаконных действий ответчика путем запрещения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей,
установил:
предприниматель Ситолиева В.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к школе о пресечении незаконных действий ответчика путем запрещения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ситолиевой В.Г. об обеспечении иска в виде приостановления, запрета деятельности ответчика и запрета прохода детей в здание, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, отказано.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявительница обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 28.04.2015 и от 01.06.2015, с ходатайством об истребований дополнительных доказательств порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с ходатайством о наложении штрафа на школу за неисполнение судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015).
Определением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных Ситолиевой В.Г. требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайств об истребовании доказательств и наложении штрафа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изучив заявление предпринимателя о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам с точки зрения соблюдения требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися, правильно применив при этом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Заявление о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта и ходатайство об истребовании доказательств законно отклонены судами исходя из положений статьи 66 и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
И.В.РАЗУМОВ