ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Николаевича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 по делу N А76-26916/2016 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства обратилось в суд с иском к предпринимателю о возмещении вреда в сумме 71 412 рублей 37 копеек за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционного суда и постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 113 - 115, 123, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установив факт пропуска предпринимателем срока апелляционного обжалования и установив факт надлежащего извещения предпринимателя судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, обоснованно признал отсутствие уважительных причин пропуска предпринимателем данного процессуального срока; правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и вернул жалобу заявителю.
Суд округа поддержал данные выводы апелляционной инстанции, признав предпринимателя ответственным за риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, указав на отсутствие должной степени осмотрительности при обеспечении получения корреспонденции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя (в том числе о нарушении органом почтовой связи правил доставки и хранения корреспонденции) были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Москвину Юрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК