ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2025 г. N 308-ЭС25-3549
Дело N А32-63110/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Муминахунова Фаезжона Мэлсовича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2025 г. по делу N А32-63110/2022 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муминахунова Ф.М. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными действий по исполнению должником и Муминахуновой Е.Н. (супругой должника) мирового соглашения, утвержденного определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 г., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное должником и его супругой в период брака.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31 января 2025 г. указанные судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Муминахунов Ф.М. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя принятые судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении спора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА