ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.А. Холдинг" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу N А41-55802/2017 Арбитражного суда Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эколинк-Оборудование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М.А. Холдинг" 901 999 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2018) иск удовлетворен.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М.А. Холдинг" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2018 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "М.А. Холдинг" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки только 02.04.2018, заявитель пропустил установленный срок на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшимся судебном процессе с учетом направления ему судом копии судебного акта по юридическому адресу (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).
Судом принято во внимание, что из искового заявления, а также из выписки из ЕГРЮЛ и иных документов, приложенных истцом к иску, следует, что иск предъявлен к ООО "М.А. Холдинг" (ИНН 5040070444, ОГРН 1065040013686). Претензия о наличии суммы задолженности также направлялась истцом по юридическому адресу ответчика и была получена последним 04.07.2017. Определением от 09.02.2018 судом первой инстанции исправлены опечатки в части указания ИНН и ОГРН ответчика. Таким образом, ответчиком по настоящему делу является ООО "М.А. Холдинг" (ИНН 5040070444, ОГРН 1065040013686).
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "М.А. Холдинг" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "М.А. Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА