ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 г. N 305-ЭС24-23494
Дело N А40-89857/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Разрез степной" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2024 г. по делу N А40-89857/2024,
установила:
акционерное общество "Угольная компания "Разрез степной" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд). Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось с встречным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2024 г. в удовлетворении заявления компании об отмене решения третейского суда отказано. Заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения удовлетворено, выдан исполнительный лист.
В кассационной жалобе компанией ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления компании об отмене решения третейского суда, установив отсутствие нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права, указав на то, что из решения третейского суда усматривается, что им дана оценка доводам компании относительно необходимости применения к отношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушений публичного порядка Российской Федерации третейским судом не допущено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда.
Суды так же обратили внимание на то, что изложенный в особом мнении одного из членов третейского суда довод о возможности иного разрешения дела по существу спора и применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены решения третейского суда.
Учитывая, что компания не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в частях 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и вынесенное третейским судом решение не нарушает публичный порядок Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.
Суды указали, что позиция компании сводится к несогласию с выводами третейского суда и направлены на переоценку доказательств, исследованных третейским судом.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Угольная компания "Разрез степной" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА