ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трещанского Кирилла Борисовича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу N А40-240452/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трещанскому Кириллу Борисовичу об истребовании имущества (станков и оборудования, перечень которого приведен в исковом заявлении) из чужого незаконного владения и его доставке в адрес истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Л-ГРУПП".
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2017 отказал в иске Компании.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, отменил решение суда первой инстанции от 25.10.2017 и удовлетворил иск об истребования из владения ответчика части спорного имущества (шесть позиций из указанного в исковом заявлении станков и оборудования) в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение независимой экспертной организации, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 N ФЛ-51/13, руководствуясь статьями 64, 65, 75, 86, 266 - 271 АПК РФ, статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.09.2008 N 8356/08, пришел к выводу от наличии оснований для истребования из владения ответчика части указанного в иске станков и оборудования (шесть позиций).
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего: согласно заключению проведенной по делу экспертизе, акту совместного осмотра от 28.04.2016 во владении ответчика находится часть указанного в иске оборудования, принадлежащего Компании, идентичность которого подтверждена представленной в дело документацией; поскольку правовых оснований для владения и удержания данного движимого имущества ответчик не представил, он обязан возвратить обнаруженное у него оборудование, указанное в заключении эксперта, Компании.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Трещанскому Кириллу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА