ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 по делу N А34-7212/2018 Арбитражного суда Курганской области
по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - управление) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ Росимущества по Курганской области) от 25.07.2012 N 302 в части пункта 2 приложения - перечня имущества, передаваемого в федеральную собственность, исключении объекта: прогулочный дворик общей площадью 305,4 кв. м, месторасположение (адрес) объекта: Курганская область, г. Курган, ул. 2 Часовая, д. 40 А; обязании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях исключить из реестра федеральной собственности объект недвижимости с временным реестровым номером В12460004101 - прогулочный дворик общей площадью 305,4 кв. м, месторасположение (адрес) объекта: Курганская область, г. Курган, ул. 2 Часовая, д. 40 А,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственного унитарного предприятия "Кургантехинвентаризация", Правительства Курганской области, акционерного
общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали недействительным оспариваемый пункт распоряжения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, составляющего государственную казну Курганской области, в федеральную собственность, поскольку спорный объект (прогулочный дворик), переданный согласно распоряжению, отсутствует.
Суд округа, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 117, 129, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пришел к выводу о том, что управление обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку о нарушении своих прав управление узнало не позднее момента принятия объекта в федеральную собственность на основании распоряжения и подписания акта приема-передачи в 2012 году, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов суда округа не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА