ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2025 г. N 306-ЭС24-20736
Дело N А12-22368/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 г., постановление от 20 января 2025 г., дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2025 г. по делу N А12-22368/2023,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении Картушина Андрея Андреевича (далее - Картушин А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - ООО "Авто") и взыскании с Картушина А.А. в пользу истца денежных средств в размере 1 733 816,43 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2024 г. N 306-ЭС24-20736 отказано в передаче кассационной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Картушин А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (заявление уточнено и принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2025 г., заявление Картушина А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. с Комитета в пользу Картушина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить судебные акты о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определяя размер судебных расходов, суды пришли к ошибочным выводам о необходимости отнесения на проигравшую спор сторону, расходов на оплату всего комплекса юридических услуг, размер заявленных ко взысканию расходов считает чрезмерно завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Взыскивая с истца в пользу Картушина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10 - 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Картушину А.А. юридических услуг, которые последним оплачены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержаны судом округа.
Судами установлено, что итоговый судебный акт по данному делу принят полностью в пользу ответчика, в связи с чем ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 140 000 руб., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении дела заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 6 октября 2023 г. N 01/10/23 с дополнительным соглашением от 28 июня 2024 г. N 1, заключенный между Картушиным А.А. (заказчик) и Костенко И.А. (исполнитель), акты приемки-передачи услуг от 25 января 2024 г., от 17 апреля 2024 г., квитанция о переводе денежных средств, мемориальный ордер от 16 июля 2024 г., банковская выписка по счету.
Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, доводы кассационной жалобы, в том числе о чрезмерности и разумности взысканных расходов, рассмотрены и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА