ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 по делу N А60-65521/2019 по иску открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" (далее - общество) о признании актов выполненных работ документами, не подтверждающими факт оказания услуг; о признании пунктов договора оказания услуг ничтожными; о признании договора оказания услуг незаключенным (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 217 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 040 руб. командировочных расходов (с учетом уточнения заявления).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021, заявление удовлетворено частично: в пользу общества взыскано 55 000 руб. расходов на услуги представителя и 11 040 руб. командировочных расходов.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить заявление на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, счета, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных обществу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и исходя из принципов разумности и соразмерности суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в сумме 55 000 руб. на услуги представителя.
Командировочные расходы признаны судами разумными и подтвержденными документально, в связи с чем в полном объеме взысканы в пользу ответчика.
Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы судов.
Приведенные обществом доводы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела в судебных инстанциях, которые судами мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА