ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N 305-ЭС21-23741(8)
Дело N А41-53157/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 г. удовлетворены заявленные конкурсным управляющим должника требования об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Васильчука Д.И. за погашение требований кредитора в размере 718 801 руб. 80 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий обществом Васильчук Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 27 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для отмены судебного акта и для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, с чем впоследствии согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА