ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N 305-ЭС21-23899(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Пилагова Николая Ивановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 года по делу N А40-83233/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник),
установил:
бывший участник должника Пилагов Н.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года о взыскании с него в порядке применения последствий недействительности сделок (платежей) в пользу должника 135 000 000 рублей и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года об индексации присужденной суммы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционной суда от 21 марта 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Материалы дела N А40-83233/2020 истребованы в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства в пользу должника (взыскателя).
Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года), указал, что для цели прекращения исполнения требований исполнительного документа зачетом необходимо наличие встречных обязательств сторон. Вместе с тем, рассматривая вопрос о действительности сделок (платежей) в пользу заявителя суды установили факт одностороннего перечисления ему денежных средств в отсутствие встречного предоставления для должника. Кроме того, отсутствие на стороне должника неисполненного обязательства перед заявителем установлено судебными актами об отказе во включении в реестр требования заявителя в размере 187 004 397 рублей, принятыми по настоящему делу о банкротстве в ином обособленном споре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года N 305-ЭС21-23899(7)).
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился, оставив принятые ими судебные акты без изменения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК