ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-22394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и определения Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021, от 22.06.2021, от 03.08.2021 по делу N А50-9592/2020 Арбитражного суда Пермского края по иску товарищества собственников недвижимости "Город Столиц" (далее - товарищество) к обществу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей и пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 иск удовлетворен.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2021, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением суда округа от 22.06.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 03.08.2021, кассационная жалоба общества возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные документы, руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 АПК РФ, исходил из пропуска заявителем срока на подачу жалобы; отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку общество было извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие в судебных заседаниях; общество знало о состоявшемся судебном акте и имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный срок.
Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного для обжалования решения суда, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по жалобе.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе, согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьей 281 АПК РФ и исходил из того, что заявителем нарушен двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы; названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной; общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда; заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших реализовать свое право на кассационной обжалование судебного акта в установленный законом срок.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, признав обоснованным вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ