ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2025 г. N 307-ЭС24-2841(5)
Дело N А56-43648/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Восканяна Георгия Ашотовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Усть-Луга"; далее - должник),
установила:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2018 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) в размере 111 465 318 руб. 41 коп., обеспеченное залогом имущества в части 20 880 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2020 г. произведена процессуальная замена банка на Восканяна Г.А. по требованию на сумму 113 212 654 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 8 октября 2020 г.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2023 г. мировое соглашение расторгнуто; дело о банкротстве возобновлено в процедуре конкурсного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское морское буксирное агентство" (далее - общество "БМБА") 19 марта 2024 г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28 сентября 2020 г. Внешний управляющий Носов С.О. 11 апреля 2023 г. присоединился к вышеназванному заявлению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2024 г., удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, определение от 28 сентября 2020 г. отменено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по вопросу новое решение, в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении заявлений о пересмотре определения от 28 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суды руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения и признали заявленные обществом "БМБА" и управляющим обстоятельства вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.
Судами отмечено, что на момент рассмотрения ходатайства о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства доводы о предоставлении должнику компенсационного финансирования в условиях недостаточности его собственных средств не заявлялись, цели и намерения (правовое поведение) Восканяна Г.А. (цессионария) после получения статуса мажоритарного кредитора не оценивались ввиду того, что не были известны. Однако указанные обстоятельства суды посчитали имеющими существенное значение для квалификации заявленного требования.
Срок подачи заявлений признан судами не пропущенным.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА