ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 306-ЭС17-9654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 по делу N А49-13073/2015, дополнительное решение от 30.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по тому же делу
по иску фирмы J4 s.r.o. (Чешская Республика, далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (г. Каменка Пензенской области, далее - общество "Антей"), обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" (г. Каменка Пензенской области, далее - фабрика) об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений иска),
при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества Продовольственная компания "Лимак" (г. Липецк, далее - общество "Лимак"),
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 и дополнительным решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017, иск удовлетворен частично: суд обратил взыскание на заложенное имущество в пользу фирмы в размере задолженности, установленной решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.06.2016 по делу N 256/2015; в пользу общества "Лимак" в размере задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 по делу N А49-6969/2016; определил способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов; признал фирму предшествующим залогодержателем по отношению к обществу "Лимак"; определил, что требования общества "Лимак" удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований фирмы. В удовлетворении исковых требований к фабрике отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из судебных актов следует, что основанием обращения фирмы (продавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение фабрикой (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами контракта от 10.08.2011 N 055/2011 (далее - контракт). Ссылаясь на пункт 1 статьи 334 и пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на товар, поставленный по названному договору, как находящийся в залоге на основании закона.
Определением Арбитражного суда Пензенской области в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, вступило общество "Лимак" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.06.2015 N ДЗ-25/06/2015, заключенному между обществом "Антей" (залогодателем) и обществом "Лимак" (залогодержателем) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2015 N 25/06/15.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 334.1, 342, 348, 350, 352, 353, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и задолженности по договору займа, исходя из условий контракта об оплате товара на условиях кредита, суды пришли к выводу о возникновении у продавца в силу закона права залогодержателя в отношении проданного оборудования, в связи с чем удовлетворили заявленные требования к владельцу имущества - обществу "Антей".
Учитывая, что спорное имущество является предметом залога по обязательствам фабрики перед фирмой и по обязательствам общества "Антей" перед обществом "Лимак", судом разрешен вопрос о старшинстве залогов.
Доводы заявителя жалобы об оспаривании залоговых отношений между продавцом и покупателем и отсутствии в контракте условий о продаже товара в кредит являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий контракта Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Возражения заявителя относительно отсутствия в контракте условий о залоге и нарушения требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку настоящие залоговые отношения возникли в силу закона.
Доводы жалобы о прекращении договора залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопрос об осведомленности учредителей общества "Антей" о передаче обремененного залогом имущества в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица рассматривался в судах всех инстанций.
Доводы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Антей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ