ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2024 г. N 305-ЭС24-18736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тарана Дмитрия Викторовича (далее - заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 года по делу N А41-38362/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПО РА Энерго" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2023 года суд обязал последнего руководителя должника Тарана Д.В. передать конкурсному управляющему имущество, материальные и иные ценности должника.
Впоследствии Таран Д.В. 27 февраля 2024 года направил апелляционную жалобу на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 года, прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить апелляционную жалобу в суд для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 117, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе, исходили из пропуска им как участником обособленного спора пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи жалобы может быть восстановлен.
Суд округа также указал, что требование конкурсного управляющего должником о передаче документации и имущества должника было получено заявителем 2 августа 2022 года, что не опровергается заявителем в поданной жалобе.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК