ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2025 г. N 306-ЭС25-1501
Дело N А65-29090/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Хабибуллина Алмаза Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2024 г. по делу N А65-29090/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация Пандора" (далее - ООО "ПСО Пандора", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хабибуллину Алмазу Наилевичу (далее - Хабибуллин А.Н., ответчик) о взыскании 607 200 руб. неотработанного аванса, 97 200 руб. договорной неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-Проект.к" (далее - ООО "А-Проект.к", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при правовой квалификации спорных правоотношений и разрешении спора не учли установленного законодателем четкого правового регулирования, не применили ни одной нормы права из тех, которые прямо подлежали применению к сложившимся правоотношениям и не мотивировали отказ в их применении и не привели доводов какие нормы закона, регулирующие отношения из договора подряда на выполнение проектных работ, нарушены ответчиком.
Судами не учтено, что работы по договору подряда на выполнение проектных работ, заключающиеся в подготовке соответствующих этапов и разделов проектно-строительной документации имеют конкретно выраженный характер в виде чертежей, схем, расчетов и т.д., основанных на конкретном техническом задании, а проверить факт их выполнения проектировщиком в случае отсутствия актов приема работ возможно посредством представления иных доказательств, в том числе, в случае сомнения, путем назначения и проведения судебной экспертизы на предмет их реального исполнения и ценности как проектно-строительной документации.
Суды, с одной стороны, признали факт выполнения проектировщиком своих разделов работ, а с другой, отвергли этот факт, ссылаясь только на отсутствие документального подтверждения в виде актов, отдавая приоритет не действительности выполнения проектных работ и направлению их результатов заказчику, а бумажному подтверждению такого направления, что само по себе противоречиво с учетом того, что стороны сами по своей воле допустили такие хозяйственные отношения, когда ответчик направлял выполненные разделы проекта без закрывающих актов, а заказчик принимал их и оплачивал работы.
Судами не принято во внимание, что авансом по договору подряда была определена конкретная денежная сумма в размере 120 000 руб., а требование заявлено о взыскании именно неотработанного аванса, таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе фактически увеличил определенную договором сумму аванса до взыскиваемой 607 200 руб., определив ее как неосновательное обогащение, тем самым самостоятельно изменил как предмет, так и основание иска.
Применяя к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не придали значения тому, что согласно заключенному между сторонами договору выполнение работ должно было производится поэтапно с отдельным сроком для каждого этапа, оплата осуществляться за разработанные разделы проектной документации, а предварительная оплата этапов (разделов) договором не предусмотрена (пункты 4.1, 4.3, 3.5).
Истец, фактически принимая от ответчика проектную документацию по электронной почте в том виде как она направлялась и, оплачивая работу без закрывающих актов за рамками истекшего срока выполнения работ своими действиями выражал волю и согласие с этим, не предъявлял ответчику претензий ни по срокам, ни по качеству выполненных работ.
Истец сам без закрывающих актов направлял в адрес третьего лица, выполненные, в том числе и ответчиком разделы проекта. В этой связи позиция отзывов третьего лица, все суждения и доводы судов относительно того, что последнему проектная документация на согласование не направлялась, противоречит письменным доказательствам, электронной переписке с третьим лицом, подтвержденная истцом, что судами оставлено без надлежащей оценки, а доводы ответчика в этой части немотивированно отклонены.
Суды не мотивировали, какое правовое значение для разрешения заявленного спора имеет факт направления или не направления истцом в адрес третьего лица разработанной ответчиком проектной документации, а также факт использования самого результата работы ответчика по прямому назначению в хозяйственной деятельности третьего лица.
Не квалифицировав надлежащим образом спорные отношения в части применения норм права, суды не устанавливали обстоятельств для применения ответственности к ответчику, так как исходя из установленного договором поэтапного выполнения проектной документации именно на истце лежала обязанность доказать ненадлежащее выполнение ответчиком каждого этапа (раздела) проектных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 9 марта 2023 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 14-П на выполнение проектных работ для строительства, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации объекта раздела АР Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, ул. Генерала Глаголева, земельный участок 20 (объект) в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 2 к договору) (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить их результат.
Объем и виды работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) исполнителем, определяются настоящим договором, техническим заданием (приложение N 2 к договору), обязательными техническими нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы. Результатом выполненных работ по договору является рабочая документация, разработанная в соответствии с проектной документацией по исходным данным заказчика указанным в ТЗ (приложение N 2 к договору), получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, в объеме, необходимом и достаточном для осуществления строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, оформленные в электронном виде (далее - документация) (раздел 2 договора).
Стоимость работ определяется договорной ценой, согласованной сторонами на момент подписания договора протоколом стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 1 200 000 руб.
Цена договора указана на весь срок исполнения договора и включает в себя все расходы, затраты, а также убытки исполнителя в любой форме, связанные с выполнением всех обязательств по настоящему договору.
Стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора является твердой на весь период исполнения договора и может быть изменена исключительно в случаях, установленных, законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора и выставления счета исполнителем производит авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ по договору, что составляет 120 000 руб.
Оплата выполненных работ по разработке рабочей документации осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения разработанных разделов рабочей документации согласно графика производства работ и стоимости (приложения N 2) с зачетом аванса и удержанием 20% суммы переданных разделов. Окончательный расчет осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты получения разработанной в полном объеме рабочей документации с исправлением всех замечаний и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Выполнение работ исполнителем по настоящему договору производится поэтапно, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 4 к договору).
При расторжении договора исполнитель возвращает заказчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные финансовые ресурсы и представляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств, а также передает разработанную рабочую документацию в фактически готовом объеме на дату расторжения договора и в формате, предусмотренном требованиями к предоставлению рабочей документации в электронном виде - приложение N 5 к договору, а также документацию и иные документы, и материалы, полученные в результате исполнения настоящего договора.
Приложением N 1 к договору является техническое задание, в котором указан перечень основных требований и их содержание.
Приложением N 2 является форма акта сдачи-приемки выполненных работ.
В приложении N 3 стороны согласовали требования к предоставлению рабочей документации в электронном виде.
Приложением N 4 определен график производства работ по объекту с 13 марта 2023 г. по 2 июня 2023 г., в котором также отражена сумма аванса.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 3.4 договора, учитывая приложение N 4 к нему, истцом в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 607 200 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.
Ответчик в установленный графиком срок не изготовил и не передал истцу рабочую документацию, в связи с чем, истец направил в его адрес уведомление от 22 августа 2023 г. N 07/08 о расторжении договора, требование о возврате неосвоенного аванса, уплате неустойки, которое получено ответчиком 26 августа 2023 г.
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 333, 711, 717, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт перечисления ответчику аванса, расторжения договора и отсутствия доказательств выполнения и сдачи работ истцу, проверив и признав правильным расчет неустойки, отклонив доводы о ее несоразмерности, удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Хабибуллина Алмаза Наилевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА