ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-4819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу N А56-20732/2016 по иску Лисового Дмитрия Васильевича к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" и индивидуальному предпринимателю Колинько Эдуарду Борисовичу, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.06.2002 N 29/06-2 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 исковое заявление оставлено без движения и предложено истцу в срок до 25.04.2016 выполнить требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства того, что ответчик Колинько Э.Б. является индивидуальным предпринимателем, представить нормативное обоснование заявленного в марте 2016 года требования о признании договора от 2002 года недействительным.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.
Заявитель считает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 103, 128, 129, 179, 288 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что Лисовой Дмитрий Васильевич в установленный определением от 05.04.2016 срок не устранил выявленные судом первой инстанции нарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласились.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
При этом возвращение искового заявления не препятствовало заявителю повторно обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы, приведенные Лисовым Дмитрием Васильевичем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Лисовому Дмитрию Васильевичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ