ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - СУ-155) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу N А41-9145/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 181 476 470 рублей 83 копейки (задолженность и проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению от 20.05.2015 N 15/клв-000/59) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2017 и округа от 29.01.2018, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СУ-155 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 63, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и сочли доказанными перечисление денежных средств должнику и неисполнение обязанности по их возврату.
Как правильно указали суды, уточнение банком требований в части взыскания основного долга и процентов до введения в отношении должника процедуры наблюдения не является отказом от иска в целях применения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует обращению с требованием о включении в реестр суммы процентов в рамках обособленного спора, поскольку на момент первоначального обращения банка в суд задолженность по части требований не являлась просроченной.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ