ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 303-ЭС17-23040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-16795/2016,
установил:
Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фурманово" (далее - Общество) о взыскании 17 119 280 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора от 08.04.2014 N 71 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов.
Определением суда от 20.12.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство).
В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство Росрыболовства о вступлении в дело в качестве соистца (статья 46 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования Росрыболовства удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении требований Территориального управления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017 судебные акты в части разрешенного спора по иску Росрыболовства и распределения судебных расходов по иску отменены. Требования Росрыболовства оставлены без удовлетворения. В остальном судебные акты оставлены без изменения.
Росрыболовство, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятого по данному делу судебного акта суда кассационной инстанции.
Дело истребовано из Арбитражного суда Приморского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Росрыболовства вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2014 между Росрыболовством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 71 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и сдать результат заказчику путем осуществления в срок до 30.05.2015 выпуска молоди (личинок) кеты в объеме 4 500 000 штук в реку Вербную (Японское море) в Приморском крае.
В соответствии с пунктом 3 договора порядок сдачи и приемки результатов мероприятий оформляется актами.
В силу пункта 14 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным договором.
Согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 30.04.2015 ответчик произвел выпуск 810 615 штук молоди кеты общей массой 924 101 грамм.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Территориальное управление направило в его адрес претензию от 16.02.2016 N 01-14/83 о возмещении 17 119 280 рублей убытков.
В ответе от 02.03.2016 на претензию Общество выразило несогласие с предъявленным к нему требованием, что послужило основанием для обращения Территориального управления и Росрыболовства в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и исходил из того, что сторонами заключен договор на осуществление искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица на основании плана, утвержденного приказом Росрыболовства от 12.12.2014 N 988 "Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2015 году" по выпуску молоди (сеголетки) лососевых (кета) в объеме 4,5 млн. штук средней штучной навеской водного биоресурса на момент выпуска 1,0 - 1,2 грамма в р. Вербная (Приморский край, Японское море).
Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал, что на стороне Российской Федерации в лице Росрыболовства возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по договору.
При определении суммы убытков суд исходил из расчета истцов, где использован теоретический коэффициент возврата, равный 0,8% от выпущенной молоди кеты. Таким образом, в результате невыпуска Обществом молоди кеты в количестве 3 689 385 штук было недополучено 29 516 особей кеты в виде возврата запаса лосося (3 689 385 штук молоди / 100% x 0,8% возврата = 29 516 особей кеты) как государственного водного биологического ресурса, на что истец мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" (далее - постановление N 515) размер взыскания за одну особь кеты составляет 580 рублей. Исходя из аналогии применения норм права в части использования размера взыскания за неисполнение договора, а также из установленных данных, сумма невыполненных обязательств по договору составила 17 119 280 рублей (29 516 особей кеты х 580 рублей).
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), но расценил их как реальный ущерб. Поскольку действия ответчика не были направлены на уничтожение водных биологических ресурсов, апелляционный суд не согласился с применением при расчете убытков такс, утвержденных постановлением N 515.
Учитывая пояснения Росрыболовства о том, что стоимость затрат на выращивание одного малька в соответствии с перечнем платных услуг (работ), утвержденных приказом ФГБУ "Приморрыбвод" от 02.04.2014 N 36-П, составляет 5,69 рубля, то стоимость не выпущенной по договору от 08.04.2014 N 71 молоди может быть определена в размере 20 992 600 рублей 65 копеек. (3 689 385 штук х 5,69 рубля), апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из следующего.
Спорный договор на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 08.04.2014 N 71 заключен после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 N 99 "Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов" (далее - Правила N 99), но без признаков возмездности со стороны заказчика, поэтому сделка совершена с нарушением конкурентных процедур, предписанных Законом N 44-ФЗ, и является недействительной (ничтожной) (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку требование Росрыболовства основано на несуществующем обязательстве ответчика, иск о возмещении убытков по заявленному основанию (глава 25 ГК РФ) не может быть удовлетворен.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить постановление от 23.10.2017.
В числе прочих доводов заявитель указывает на следующее.
По мнению Общества, судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения Закона N 44-ФЗ.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержание понятия "охрана окружающей среды" включает в себя, в том числе деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. В обязанности органов государственной власти входит создание условий для воспроизводства находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности отнесены к основным принципам охраны окружающей среды.
Отношения по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов регулируются Законом о рыболовстве, а также подзаконными актами, в том числе Правилами N 99.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о рыболовстве искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов может осуществляться на основании государственных контрактов либо на основании договоров по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в соответствии с планами искусственного воспроизводства, утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.
Из пункта 7 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 645, следует, что мероприятия по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения определяются на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций, находящихся в ведении Росрыболовства, с учетом наличия у граждан и юридических лиц, осуществляющих искусственное воспроизводство водных биоресурсов, необходимой материально-технической базы.
Согласно части 9 статьи 45 Закона о рыболовстве договор по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов заключается с юридическим лицом в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, либо в целях осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица.
Государственный контракт на искусственное воспроизводство водных биоресурсов в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключается в случае нехватки производственных мощностей, имеющихся у подведомственных Росрыболовству организаций, а также при наличии средств федерального бюджета.
Во всех остальных случаях искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется юридическими лицами на основании договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов, заключенного с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Данный вывод следует из части 9 статьи 45 Закона о рыболовстве, пункта 4 Правил N 99, приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 09.07.2015 N 290 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов".
В данном случае заключен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов по части 9 статьи 45 Закона о рыболовстве, в соответствии с пунктом 1 которого Общество приняло на себя обязательства по своевременному выполнению в полном объеме мероприятий по выпуску молоди кеты соответствующей массой в установленном количестве и в определенные сроки в водные объекты рыбохозяйственного значения.
Во исполнение условий договора Росрыболовство безвозмездно предоставило Обществу в пользование водные биоресурсы - нерестовую кету в объеме 25 тонн в подзоне Приморье река Вербная, река Милорадовка, река Аввакумовка в период с 10.09.2014 по 31.10.2014 для осуществления рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации в 2014 году.
Предоставление водных биоресурсов произведено во исполнение подпункта "р" пункта 1 договора, где установлено, что источником получения посадочного материала водного биоресурса (производителей) является предоставление водных биоресурсов в пользование в 2014 году, а также приказа Росрыболовства от 24.12.2013 N 1081 "О предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации в 2014 году".
В соответствии с приказом Росрыболовства от 12.12.2014 N 988 "Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2015 году" Общество включено в план по выпуску молоди кеты в объеме 4 500 000 штук, однако произвело выпуск в объеме 810 615 штук.
В результате неисполнения Обществом условий договора государство недополучило 29 516 особей кеты в виде возврата запаса лосося как государственного водного биоресурса, а также не исполнило мероприятия по сохранению и исполнению запасов кеты.
Следовательно, в результате неисполнения договора водной среде и животному миру был причинен реальный ущерб, поскольку из водной среды была изъята нерестовая кета, которая могла бы самостоятельно отнереститься и пополнить запасы кеты, однако полученный и выращенный малек за счет бесплатно полученных производителей, возвращен в среду обитания не был.
Условиями Договора предусмотрена ответственность Общества за ненадлежащее и несвоевременное исполнение договора.
Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору Российской Федерации в лице Росрыболовства был причинен ущерб в размере 17 119 280 рублей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом часть 1 статьи 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Кроме того, в результате неисполнения Обществом договорного обязательства по выпуску молоди кеты, Росрыболовство недополучило большое количество водного биологического ресурса, являющегося государственным запасом, на которое могло бы рассчитывать при надлежащем исполнении условий договора.
Общество, изъяв бесплатно водные биоресурсы, получило доход от их реализации и реализации выращенного малька в количестве 5 390 312 штук, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении спора и подтверждается сделкой от 17.04.2017 с ОАО "Восточный порт" по отчуждению молоди кеты на сумму 25 240 013 рублей.
Таким образом, заявитель полагает, что Общество ненадлежащим образом исполнило условия договора и в соответствии со статьями 309, 310, 401 ГК РФ должно нести ответственность и возместить реальный ущерб, причиненный водным биоресурсам. При этом в соответствии с перечнем платных услуг, предоставляемых ФГБУ "Приморрыбвод" в 2014 году, утвержденным приказом от 02.04.2014 N 36-П, стоимость воспроизводства 1 штуки молоди кеты весом до 1 грамма составляет 5, 69 рубля и ущерб исходя из данной суммы равен 20 992 600 рублей 65 копеек; если исходить из условий договора с ОАО "Восточный порт" от 17.04.2017, стоимость 1 штуки молоди кеты составила 4, 68 руб. и сумма ущерба - 17 266 321 рубль 88 копеек.
Приведенные в жалобе заявителем доводы о существенном нарушении судом округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу Федерального агентства по рыболовству передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 июля 2018 года на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА