ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17925
Дело N А40-240214/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Агарева Александра Валерьевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. по делу N А40-240214/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г. по делу N А40-66635/2020 в отношении кредитного потребительского кооператива "Финансовая группа развитие" (далее - должника) введена процедура наблюдения.
Определением суда от 1 августа 2022 г. производство по делу N А40-66635/2020 о признании должника банкротом прекращено.
Определением суда от 1 ноября 2022 г. из дела N А40-66635/2020 в отдельное исковое производство с присвоением нового номера дела было выделено заявление о привлечении Агарева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 г. требования удовлетворены, с Агарева А.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства.
Не согласившись с решением суда, Агарев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г., производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им приведены уважительные причины, достаточные для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 123, 126, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Агарева Александра Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА