ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 304-КГ16-19723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 по делу N А45-8836/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" (далее - Общество "Грузовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании недействительным решения Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (далее - Комиссия) о выделении обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество "Юпитер") земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский р-н, ул. Полякова, на основании протокола от 25.12.2014 N 395 (далее - Решение N 395); о признании недействительным постановления Мэрии от 27.02.2015 N 1563 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании Обществу "Юпитер" места размещения производственной базы по названному адресу" (далее - Постановление N 1563); о признании незаконным решения Мэрии об отказе в продлении решения Комиссии на основании протокола от 06.03.2014 N 377 о выборе земельного участка по указанному адресу для Общества "Грузовые технологии" (далее - Решение N 377).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество "Юпитер".
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 26.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2015 отменил решение от 26.08.2015, признал недействительными Решение N 395 и Постановление N 1563, обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и обязанностей интересов Общества "Грузовые технологии" путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 N 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным Решения N 377 в связи с отказом заявителя от данного требования.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2015 отменил указанные судебные и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Новосибирской области решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным Решения N 377 в связи с отказом заявителя от данного требования, в остальной части удовлетворил требования Общества "Грузовые технологии".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Юпитер", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества "Грузовые технологии".
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "Юпитер" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество "Грузовые технологии" обратилось в Мэрию с заявлением от 22.01.2014 N 001/2014 о выделении ему для строительства земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Полякова.
Комиссия рассмотрела данное заявление и приняла Решение N 377 о выборе земельного участка и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка, указав, что данное решение действительно в течение шести месяцев и является основанием для получения необходимых документов, перечисленных в приложении, для оформления акта о выборе земельного участка.
Общество "Юпитер" также обратилось в Мэрию с заявлением от 20.11.2014 о предоставлении ему земельного участка для строительства.
Комиссия рассмотрела его заявление и приняла Решения N 395 о выделении ему испрашиваемого участка.
Мэрия Постановлением N 1563 утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:011890 площадью 9481 кв. м для строительства производственной базы по адресу: г. Новосибирск, ул. Полякова в Дзержинском районе.
Общество "Грузовые технологии" письмом от 18.02.2015 N 615 попросило Мэрию рассмотреть вопрос об отмене Решения N 395 и Постановления N 1563, ссылаясь на то, что по его заявлению Комиссия уже приняла Решение N 377 о выборе спорного земельного участка.
Мэрия письмом от 03.03.2015 уведомила Общество "Грузовые технологии" о том, что Комиссия решением от 19.02.2015 N 399 отказала в отмене Решения N 395 по причине истечения срока действия Решения N 377 и отсутствия заявления о продлении срока его действия.
Общество "Грузовые технологии", считая Решение N 395 и Постановление N 1563 не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 67, 68, 98, 200, 201 АПК РФ, статьями 29, 30, 31, 32 ЗК РФ, Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 (далее - Порядок), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом "Грузовые технологии" требований.
Суды исходили из следующего: Мэрия фактически не рассмотрела поданное Обществом "Грузовые технологии" заявление, поскольку не приняла соответствующее постановление по результатам его рассмотрения; истечение срока действия решения о выборе земельного участка не влечет за собой прекращение правоотношений по такому решению, поскольку оно могло быть продлено в соответствии с утвержденным Порядком; так как с заявками на приобретение спорного земельного участка в аренду обратились два общества, в силу действующего законодательства данный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам проведения торгов; Мэрия в нарушение статей 30, 31 ЗК РФ не совершила надлежащих действий по организации и проведению торгов на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду и необоснованно предоставила его Обществу "Юпитер", тем самым нарушив права и законные интересы второго обратившегося по вопросу предоставления этого участка лица (Общества "Грузовые технологии").
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА