ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 301-ЭС21-6016
Дело N А38-8530/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Сапожникова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2025 г. по делу N А38-8530/2019,
установил:
Сапожников Алексей Валерьевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Зыковой Татьяне Леонидовне, в котором просил:
- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала Общества до 40 000 руб. за счет дополнительного вклада Зыковой Т.Л. в размере 20 000 руб., оформленную решением единственного участника юридического лица от 25 октября 2013 г.;
- применить последствия недействительности сделки путем восстановления уставного капитала Общества в размере 20 000 руб. и восстановления доли Ефимовича Н.Н. в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 г., в удовлетворении требований отказано.
Сапожников А.В. 27 марта 2024 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 8 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2025 г., заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на материалы уголовного дела N 1-128/2019, из которых ему стало известно, что Зыкова Т.Л. является фиктивным участником Общества, приобретенную долю в уставном капитале фактически не оплачивала, никаких прав участника не осуществляла, 20 000 руб., составляющие размер дополнительного вклада в уставный капитал, являются взяткой.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313, 315 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд возвратил заявление, указав, что названные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.
Судебными инстанциями принято во внимание, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, были известны Обществу при рассмотрении дела по существу (отражены в пояснениях истца) и им дана правовая оценка в решении суда от 8 июля 2020 г.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Сапожникова Алексея Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА