ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2024 г. N 305-ЭС23-25003(8)
Дело N А40-27953/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пинчук Наталии Николаевны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г. по делу N А40-27953/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Менеджмент "Открытие" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Юридические технологии" (далее - общество) обратилось с заявлением о взыскании 200 000 рублей с Пинчук Н.Н. в возмещение судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Хворовым П.Ю. (далее - управляющий) на оплату услуг представителя, одновременно ходатайствуя о процессуальной замене управляющего на общество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. определение суда первой инстанции изменено; с Пинчук Н.Н. в пользу общества взыскано возмещение судебных расходов в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Пинчук Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части удовлетворения предъявленных к ней требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление общества в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности факта понесения расходов на оплату услуг представителя и разумности этих расходов в соответствующей части.
Окружной суд с этими выводами согласился.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются вне рамок дела о банкротстве судами общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. В данном случае Пинчук Н.Н. предпочла обратиться не в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по трудовому договору, а в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, попытавшись переложить на последнего негативные последствия поведения ее мужа - Пинчука В.А. (генерального директора должника), не обеспечившего формирование на предприятии надлежащих документов о выполнении трудовых функций (определение суда первой инстанции от 12 мая 2023 г., принятое по существу спора). Такой спор не может быть отнесен к числу трудовых.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ