ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 г. N 306-ЭС21-17726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 по делу N А12-21881/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича (далее - предприниматель) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А12-3308/2007 Арбитражного суда Волгоградской области и решения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по тому же делу в разумный срок,
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый отдел администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, муниципальное образование Алексеевского муниципального района в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация),
установила:
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-3308/07 Арбитражного суда Волгоградской области с муниципального образования "Алексеевский район" в лице администрации за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в субсидиарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (далее - предприятие) взыскано 10 924 431 руб. 67 коп. основного долга.
На основании указанного судебного акта судом выданы исполнительный лист от 31.08.2009 АС N 000444966 и дубликат исполнительного листа от 07.08.2012 АС N 00464536.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в связи с неисполнением исполнительного листа АС N 000444966 в пользу предприятия взыскана индексация присужденных денежных средств за период с 17.10.2009 по 05.12.2012 в размере 2 823 965 руб. 60 коп., выдан исполнительный лист АС N 005948457.
Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 в пользу предприятия взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-3308/2007.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу на предпринимателя.
Ссылаясь на длительное неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и решения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015, предприниматель просил взыскать компенсацию за неисполнение судебных актов в разумный срок в размере 1 098 396 руб. 53 коп. и 36 581 руб. 65 коп. соответственно.
Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021, оставленным без изменения его же постановлением от 10.06.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с муниципального образования Алексеевского муниципального района в лице администрации Алексеевского района Волгоградской области за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу предпринимателя компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А12-3308/2007 в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенное судом округа существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А12-3308/2007, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 8 статьи 222.1, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив факт неисполнения судебных актов, суд пришел к выводу о доказанности нарушения права предпринимателя на исполнение вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в разумный срок, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части.
Суд, определив срок для возникновения права предпринимателя на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с даты перехода права на взыскание долга (10.05.2018), установив, что общая продолжительность неисполнения судебного акта на день принятия решения кассационной инстанции с учетом даты процессуального правопреемства составляет 2 года 9 месяцев 9 дней, расценил срок исполнения судебного акта как не отвечающий критерию разумности.
Рассмотрев требуемый предпринимателем размер компенсации, суд признал ее чрезмерной и, принимая во внимание требования предпринимателя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, учитывая принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, частичное исполнение судебного акта, усмотрел основания для снижения суммы компенсации.
Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судом существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Скрипцову Олегу Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА