Статья 222.1. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

1. Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

2. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

3. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

4. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления.

• Статья 222. Решение арбитражного суда по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение
• Статья 222.2. Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к ст. 222.1 АПК РФ

1. ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ в АПК РФ была включена гл. 27.1, где рассматриваются вопросы о процедуре рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данный Закон является логичным продолжением ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ФЗ о компенсации).

Соответствующие изменения в АПК ознаменовали собой признание российским законодателем необходимости защиты прав участников арбитражного процесса и исполнительного производства вследствие нарушения их прав на судопроизводство в разумный срок и прав на исполнение судебных актов в разумный срок, о чем прежде речи на уровне законодательных актов не велось.

2. В комментируемой главе рассматриваются два аспекта защиты гражданских (в широком смысле) прав - право на рассмотрение дела судом в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Право на рассмотрение дела судом в разумный срок можно рассматривать как составную часть права на справедливое судебное разбирательство, являющегося многозначным и включающим в себя значительное число элементов (ст. 6 Европейской конвенции о правах человека). Кроме того, можно говорить о тесной связи права на рассмотрение дела судом в разумный срок с правом на доступ к правосудию, которое означает необходимость для государств - участников Европейской конвенции о правах человека обеспечить в национальном законодательстве соответствующие условия для справедливого судебного разбирательства. В данной связи представляют интерес Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 N R(81)7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию", где среди группы мер для принятия или усиления с целью постепенной реализации принципов, указанных в приложении к данным рекомендациям, выделяются, в том числе, меры, направленные на ускорение разбирательства.

Включение в текст АПК положений о необходимости соблюдения права на рассмотрения дела судом в разумные сроки является, бесспорно, позитивным. Это в том числе обусловлено тем обстоятельством, что признание юрисдикции ЕСПЧ вынуждает Россию обеспечивать определенные правовые стандарты, в том числе и эффективную реализацию права на справедливое судебное разбирательство. Это тем более значимо в свете критики ЕСПЧ российской правовой модели разбирательства судебных споров, особенно производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Дело в том, что одним из условий (критериев) приемлемости жалобы, подаваемой в ЕСПЧ, является исчерпание заявителем всех внутренних средств правовой защиты. В данной связи именно надзорное производство вызывает критику, поскольку необходимо четкое определение, когда судебный акт станет окончательным и не подлежащим обжалованию, а также той судебной инстанции, которая может именоваться последней в рамках рассмотрения конкретного дела судом.

Согласно Постановлению КС РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 117, ч. 4 ст. 292, ст. ст. 295, 296, 299 и ч. 2 ст. 310 АПК РФ в связи с жалобой ЗАО "Довод" в практике Совета Европы выработаны стандарты, которые применительно к производству в суде третьей инстанции - учитывая, что проблемы, связанные с увеличением числа жалоб и продолжительностью производства по ним, могут ущемить право лица на разбирательство в разумный срок и что неэффективные или ненадлежащие процедуры и злоупотребление сторонами правом на жалобу служат причиной неоправданных задержек и могут подорвать доверие к системе правосудия, - ориентируют государства на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (преамбула, ст. ст. 4 и 7 Рекомендации N R(95)5 Комитета Министров Совета Европы от 07.02.1995 "Относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам").

В данной связи гл. 27.1 АПК является как раз одной из мер, которая в том числе направлена на реализацию указанных целей.

Для РФ как участницы Европейской конвенции особое значение приобрело приведение процессуального законодательства в соответствие с положениями п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 35 Европейской конвенции, а также с их толкованием ЕСПЧ:

- "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок..." (п. 1 ст. 6);

- "суд (ЕСПЧ) может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу" (п. 1 ст. 35).

В данной связи в российском арбитражном процессуальном законодательстве необходимо четко определить:

1) когда в России "исчерпаны все внутренние средства правовой защиты";

2) каким образом обеспечить соблюдение "принципа юридической определенности" как составной части "принципа справедливого разбирательства дела";

3) какие положения процессуального закона и какая правоприменительная практика будут удовлетворять требованию о судебном разбирательстве в течение "разумного срока".

В данном Комментарии не будут рассмотрены первые два вопроса, поскольку они не входят в сферу регулирования гл. 27.1 АПК. Отметим лишь, что рассмотрение первых жалоб против РФ практически сразу же привело ЕСПЧ к выводу о том, что порядок производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора, существующий в РФ, не может рассматриваться как эффективное средство судебной защиты в рамках п. 1 ст. 35 Конвенции <1>. ЕСПЧ указал, что "пересмотр дела в порядке надзора в РФ не может инициироваться частным лицом, что относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц" (высших должностных лиц судебной системы и системы органов прокуратуры), а значит, российское надзорное производство, урегулированное нормами ГПК РСФСР 1964 г., не являлось тем обязательным внутригосударственным средством правовой защиты, которым заявителям следовало воспользоваться, чтобы доказать соответствие поданных ими жалоб названному критерию. Исчерпание же "всех внутренних средств правовой защиты", по мнению ЕСПЧ, могло считаться имевшим место с момента вынесения последнего судебного акта кассационной инстанцией (возможно, даже с момента вручения его копии заявителю), от которого и надлежало отсчитывать установленный п. 1 ст. 35 Европейской конвенции шестимесячный срок на подачу жалобы в ЕСПЧ, чтобы последняя удовлетворяла второму названному критерию <2>.

--------------------------------

<1> Решение ЕСПЧ от 08.02.2001 по вопросу о приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против РФ // Журнал российского права. 2001. N 5.

<2> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие.

Вопрос, который требует толкования в свете положений Европейской конвенции, - это определение соотношения правила о "судебном разбирательстве в течение разумного срока" (п. 3 ст. 5 Европейской конвенции) с закрепленными в действующем российском процессуальном законодательстве задачами. В АПК эта задача сформулирована как "...справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом" (п. 3 ст. 2 АПК), а также подкреплена установлением возможности требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании главы 27.1 АПК.

Понятие "разбирательство дела в разумный срок" исходит из практики ЕСПЧ. Одним из самых распространенных оснований для установления факта нарушения ст. 6 является то, что продолжительность судебного разбирательства выходит за пределы разумного срока.

Причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." <1>. В решении по делу "Бурдов против России", ЕСПЧ указывает: "...немыслимо, что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." <2>.

--------------------------------

<1> Решение ЕСПЧ от 18.06.2002 "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России" // Журнал российского права. 2002. N 11; п. 40 решения ЕСПЧ от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" // http:// www.echr.ru/ documents/ doc/ 2461496/ 2461496.htm).

<2> Пункт 34 Постановления ЕСПЧ от 07.05.2002 по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00) // Российская газета. 2002. 4 июля.

При толковании понятия "разумный срок" ЕСПЧ использует следующие критерии:

- сложность дела;

- последствия несоблюдения разумного срока для заявителя;

- оперативность работы внутригосударственных органов;

- собственное поведение заявителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие.

Очевидно, данные критерии нашли свое отражение в содержании гл. 27.1 АПК (ч. 2 ст. 222.8 АПК - см. комментарий к данной статье).

Позиция ЕСПЧ относительно понятия "разумный срок" была сформирована в ряде решений данного суда, например: решение ЕСПЧ от 10.02.1995 по делу "Аллене Де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции" <1>; решение ЕСПЧ от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" <2>; Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" <3>; решение ЕСПЧ от 18.06.2002 "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России" <4>. Анализ данных решений показывает, что под "разумным сроком" разбирательства дела понимается общая продолжительность времени совершения процессуальных и иных действий с момента возбуждения судебного дела до момента исполнения принятого по нему окончательного решения. Определяемая таким образом продолжительность времени включает все существующие в конкретном государстве формы обжалования судебных актов, в том числе производство в высших судах, а также стадию их исполнения. Наличие во внутреннем процессуальном законодательстве государства - участника Европейской конвенции процессуальных сроков, ставящих во времени границы судебного спора, дает однозначный ответ на вопрос, когда именно этот спор следует считать исчерпанным, а судебный акт, вынесенный по делу, "окончательным и не подлежащим обжалованию" <5>.

--------------------------------

<1> http:// www.echr.ru/ documents/ doc/ 2461453/ 2461453.htm.

<2> http:// www.echr.ru/ documents/ doc/ 2461496/ 2461496.htm.

<3> Российская газета. 2002. 4 июля.

<4> Журнал российского права. 2002. N 11.

<5> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие.

15.01.2009 ЕСПЧ вынес пилотное Постановление по делу "Бурдов против России (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), вступившее в силу 04.05.2009. В частности, ЕСПЧ:

"6) постановил, что власти государства-ответчика обязаны в течение шести месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод создать эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека;

7) постановил, что власти государства-ответчика обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский суд по правам человека до вынесения настоящего Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям РФ в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 правила 54 Регламента Европейского суда по правам человека;

8) постановил, что до принятия вышеупомянутых мер Европейский суд по правам человека отложит на один год со дня вступления настоящего Постановления в силу разбирательства по всем делам, затрагивающим исключительно неисполнение и (или) несвоевременное исполнение решений национальных судов о взыскании денежных средств с государственных органов, что не лишает Европейский суд по правам человека права в любое время признать неприемлемой любую такую жалобу или исключить ее из списка дел, подлежащих рассмотрению, после заключения мирового соглашения между сторонами или урегулирования вопроса иными средствами в соответствии со статьями 37 или 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" <1>.

--------------------------------

<1> http://europeancourt.ru/2010/06/20/1021

Из содержания п. 133 пилотного Постановления следует, что в очереди на рассмотрение дел в ЕСПЧ к моменту его принятия находилось порядка 700 жалоб, подпадающих под действие п. п. 7 и 8 его резолютивной части: "133. ...Государство весьма часто признавалось допустившим значительные задержки исполнения судебных решений, обязывающих к выплате социальных пособий, таких как пенсии или детские пособия, компенсации за вред, причиненный при прохождении военной службы или компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Европейский суд по правам человека не может пренебречь тем обстоятельством, что примерно 700 жалоб в настоящее время поданы против Российской Федерации, и некоторые из этих дел, как настоящее, вынуждают Европейский суд по правам человека повторно устанавливать нарушения прав тех же заявителей...".

Особенность формулировки п. 7 резолютивной части пилотного Постановления позволила Секретариату ЕСПЧ распространить действие п. п. 7 и 8 не только на соответствующие жалобы, которые к 15.01.2009 были одновременно и поданы в ЕСПЧ, и коммуницированы властям РФ, но и на те, о которых государству-ответчику было сообщено уже после даты вынесения пилотного Постановления (конечно, при условии, что заявители обратились со своими жалобами до даты его вынесения). В результате, по информации Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, к 04.05.2010 Секретариат ЕСПЧ сообщил властям государства-ответчика о 1773 жалобах, подпадающих под действие пилотного Постановления <1>.

--------------------------------

<2> Там же.

В целях исполнения ЕСПЧ властями РФ был предпринят целый ряд мер, которые были указаны в письме Уполномоченного РФ при ЕСПЧ от 04.05.2010, направленного Секретарю Первой Секции (Палаты) ЕСПЧ и перенаправленному последним в Комитет министров Совета Европы. Однако РФ не удалось выполнить все Рекомендации до 04.05.2010, т.е. в рамках отведенного пилотным Постановлением ЕСПЧ срока. Поэтому власти государства-ответчика обратились в Первую Секцию (Палату) ЕСПЧ с просьбой предоставить дополнительное время - до 15.09.2010. Решением от 11.05.2010 эта просьба была удовлетворена. Вследствие этого рассмотрение всех жалоб, подпадающих под действие ЕСПЧ, остается приостановленным по меньшей мере до 15.09.2010.

Самой известной мерой общего характера, направленной на исполнение пилотного Постановления ЕСПЧ, стало принятие ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который вступил в силу 04.05.2010. Это был последний день срока, определенного в п. 7 резолютивной части пилотного Постановления ЕСПЧ <1>.

--------------------------------

<1> http://europeancourt.ru/2010/06/20/1021

3. Другим важным аспектом защиты прав, бесспорно, является право на исполнение судебного акта в разумный срок. Данное право также рассматривается как составная часть права на справедливое судебное разбирательство, поскольку без эффективно действующего механизма исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов не приходится говорить об эффективности системы судопроизводства в целом.

В рамках гл. 27.1 речь идет только о праве на исполнение судебного акта в разумный срок, и, следовательно, речь не может идти о возможности заявления требования о компенсации за нарушение права на исполнение иных юрисдикционных актов, помимо судебных (ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Представляется, что такое узкое понимание вопросов исполнимости сужает действие права на судебную защиту, поскольку вне сферы действия рассматриваемого вида производства в арбитражном суде остается значимая часть актов иных юрисдикционных органов и, следовательно, задержка исполнения по таким исполнительным документам не может рассматриваться как основание для компенсации в рамках действия права на исполнение в разумный срок.

Кроме того, в п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указывается, что речь должна идти о нарушении права на исполнение - но не любого судебного акта, а лишь такого, в котором предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, что еще более сужает сферу применения главы 27.1 АПК.

4. Часть 1 ст. 222.1 указывает на основания для обращения в арбитражный суд за компенсацией в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. К таковым относятся, в частности, нарушение соответствующих прав заявителя в рамках арбитражного процесса или исполнительного производства. ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ФЗ о компенсации), как и АПК, не разъясняет, что понимать под нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, п. 1 ст. 1 данного ФЗ предусматривает, что соответствующие субъекты при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным ФЗ и процессуальным законодательством РФ.

Часть 1 ст. 6.1 АПК определяет, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены опять же АПК. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Законодатель не указал, что понимать под разумным сроком, однако дал указание в ч. 3 ст. 6.1 АПК на некоторые критерии, которыми следует руководствоваться при рассмотрении арбитражным судом дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК, и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.

В ч. 5 ст. 6.1 АПК указывается, что правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 6.1 АПК, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

5. По сути, гл. 27.1 представляет собой очередной вид производства в арбитражном суде, отличающийся спецификой судебной деятельности, - рассмотрение арбитражным судом требования заявителя о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, т.е. требования, направленного прежде всего против компетентных государственных органов и должностных лиц данных органов, которое, будучи удовлетворенным, потребует выплат из соответствующего бюджета.

Данный вид производства может вызывать некоторые аналогии с производством в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (разд. III АПК), но не случайно комментируемая гл. 27.1 включена в разд. IV "Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел". Так, гл. 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных ФЗ отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц", на первый взгляд, включает в себя требование признать нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, т.е. признать неправомерными действия или бездействие соответствующих органов или должностных лиц. Кроме того, административный характер спорных отношений основан на неравном положении его участников.

Однако цели обращения в суд по гл. 24 и 27.1 - различны. Во втором случае установление неправомерности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц - это всего лишь условие для реализации основной задачи заявителя - получить реальную денежную компенсацию вследствие такого нарушения указанных прав. Также вызывает сомнение возможность говорить в рамках гл. 27.1 о "спорных отношениях", поскольку судебная деятельность, как и деятельность в рамках исполнительного производства, являющиеся видами государственной деятельности, не являются "спорными", и несогласия с выводами суда либо действиями (бездействием) органов принудительного исполнения следует реализовывать в рамках специальных процедур обжалования, предусмотренных законом. Кроме того, в рамках комментируемой статьи впервые в законодательстве РФ указано на возможность "призвать к ответу" государство за нарушение органами судебной власти права участника арбитражного процесса на судопроизводство в разумный срок.

6. Закон указывает, что нарушение, по мнению заявителя, права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должно исходить от государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации или должностного лица. В силу специфики рассматриваемой категории дел очевидно, что при нарушении права на судопроизводство в разумный срок речь может идти прежде всего о действиях или бездействии представителей судебной власти, а при нарушении права на исполнение в разумный срок - прежде всего о действиях или бездействии должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ и лишь затем - органов, организаций, в том числе государственных органов, органов местного самоуправления, банков и иных кредитных организаций, должностных лиц и граждан - в случаях, предусмотренных ФЗ (ст. ст. 7 - 9 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Безусловно, при наличии нарушений указанных прав заявителя со стороны иных государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций или должностных лиц, помимо должностных лиц органов судебной власти или органов принудительного исполнения, заявитель вправе рассчитывать на соответствующую компенсацию в рамках комментируемой главы. Однако, как представляется, данные иные органы, организации и должностные лица не имеют существенных полномочий в рамках судопроизводства или исполнения судебных актов, за редкими исключениями, и соответствующие требования о присуждении компенсации должны анализироваться арбитражным судом исходя из того, мог ли соответствующий орган, организация или должностное лицо оказать влияние или непосредственно нарушить право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок.

7. В силу специфики правоотношений, рассматриваемых арбитражными судами РФ, к лицам, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав на судопроизводство в разумный срок или прав на исполнение в разумный срок, относятся юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, иностранные организации, международные организации, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, организации с иностранными инвестициями. В целом дело должно быть подведомственно арбитражному суду, т.е. оно должно возникать по заявлению указанных лиц и следовать из предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФЗ о компенсации в ст. 3 предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение указанного права вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде, а заявление о присуждении компенсации права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.

Между тем с учетом того фактора, что в арбитражном процессе в качестве заявителей могут выступать РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота или публично-правовых отношений, а также государственные органы, иные органы, должностные лица, прокуроры, когда им предоставлено право участия в арбитражном процессе с целью защиты имущественных интересов государства, представляется, что данные лица не могут инициировать в суде производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Это обусловлено тем фактором, что требование о компенсации за нарушение соответствующих прав адресовано к государству, его финансовым органам, и при удовлетворении заявленного требования компенсация будет выплачиваться из средств соответствующего бюджета. Соответственно, органы, организации и должностные лица, защищающие, по сути, государственный интерес, не могут обращаться с требованием о компенсации на нарушение рассматриваемых прав к государству же. Их участие в арбитражном процессе обусловлено целями, определенными в ст. ст. 52, 53 АПК, - защита прежде всего публичных интересов.

8. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривает федеральный арбитражный суд округа (пп. 3 п. 3 ст. 3 ФЗ о компенсации; ст. 24 ФКЗ об арбитражных судах в РФ). Данное правило означает, что отныне указанный орган судебной власти, рассматривавший до того лишь дела в порядке кассационного производства и по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривает дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции.

Примечательно положение п. 4 ст. 3 ФЗ о компенсации, согласно которому требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство (но не требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) может быть изложено в заявлении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора. Отсюда следует, что соответствующее дело о присуждении компенсации (но лишь за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исключая нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) будет рассмотрено судом надзорной инстанции, т.е. ВАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 292 АПК. Следовательно, ФАС округа рассматривает требование о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве суда первой инстанции (руководствуясь правилами гл. 27.1 АПК и ФЗ о компенсации), а ВАС РФ - в качестве суда надзорной инстанции (по правилам гл. 36 АПК и в соответствии с ФЗ о компенсации).

9. Заинтересованные лица по данной категории дел определены в п. 9 ст. 3 Закона о компенсации.

Так, в случае поступления в арбитражный суд заявления о нарушении права на судопроизводство в разумный срок интересы РФ представляет Министерство финансов РФ. В случае подачи заявления о нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного по иску к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы РФ, субъекта РФ, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган. В случае обращения заявителя в суд с заявлением о нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы РФ, субъекта РФ, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

10. Применительно к сущности требований заявителя, ФЗ о компенсации в ст. 2 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Причем размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ. Данные критерии должны позволить арбитражному суду определить, действительно ли было нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, действительно ли значимы такие нарушения для заявителя.

Показательно, что в данной статье законодательно выделяются принцип разумности и принцип справедливости.

Исходя из п. 2 ст. 1 ФЗ о компенсации соответствующая компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нару

Судебная практика по статье 222.1 АПК РФ