ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 г. N 307-ЭС20-9618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу N А56-90632/2019 и постановление того же суда от 16.03.2020
по заявлению общества о присуждении 62 740 500 рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-43163/2012 в разумный срок,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу,
установила:
решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление суда округа.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требования, суд, руководствуясь статьями 6.1, 222.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетным кодексом Российской Федерации, Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судом приняты во внимание доказанный факт изъятия следственными органами документа, на основании которого казначейство должно было перечислить обществу из бюджета денежные средства, отсутствие у казначейства реальной возможности осуществить указанные действия, непредставление в материалы дела доказательств незаконности выемки заявки следственным органом, а также отсутствие доказательств обжалования действий следственного органа или обращения общества к следственным органам в течение всего периода.
При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума N 11, по результатам которого суд пришел к выводу о принятии инспекцией и казначейством всех мер по исполнению судебного акта по делу N А56-43163/2012 в разумный срок.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручить выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА