ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-29626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" в лице конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х. (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу N А65-30121/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А65-30121/2019,
установила:
решением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление окружного суда.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требования, суд, руководствуясь статьями 6.1, 222.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетным кодексом Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судом принято во внимание, что длительность рассмотрения дела связана с использованием участниками арбитражного процесса, в том числе самим заявителем, предоставленных законом процессуальных прав (заявление ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, уточнение заявленных требований).
При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума N 11, по результатам которого суд пришел к выводу, что превышение срока рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА