ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2024 г. N 305-ЭС24-18167
Дело N А40-18077/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Молчанова Владимира Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 12 000 000 руб. в пользу Фандеевой С.В., о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 января 2024 года определение отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 года определение и постановление отменены, заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права и просит отменить постановления суда кассационной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оставляя без рассмотрения требование конкурсного управляющего, суд округа руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из преждевременности вывода судов о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Помимо этого суд учел, что конкурсное производство в отношении должника завершено, его деятельность прекращена.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку при произведении процессуальной замены обществом (взыскателем) Молчанову В.Н. на основании договора цессии передано право требования к Фандеевой С.В. денежных средств, как последствия признания оспариваемой сделки недействительной.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА