ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-6228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" от 15.03.2019 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу N А14-1447/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" (далее общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о взыскании 33 500 руб. убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области,
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017, исковое требование удовлетворено в части взыскания 28 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 145 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, заявление удовлетворено в части взыскания 45 970 руб. 15 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении общество изменило размер требования и просило взыскать 245 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019, заявление удовлетворено в части взыскания 75 223 руб. 88 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая их необоснованными и незаконными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 04.10.2012 N 1851-О.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, сумму удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, небольшой объем требований с ценой иска, которая в 7,3 раза меньше размера понесенных судебных расходов, пришли к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются разумными и обоснованными и подлежат частичному возмещению в размере 75 223 руб. 88 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах трех инстанций, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Батюшка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА