ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2024 г. N 309-ЭС24-11395
Дело N А60-1980/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гусева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2024 по делу N А60-1980/2024,
установил:
Гусев Сергей Александрович 22.01.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифра Брокер" (далее - общество "Цифра Брокер"), акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк"), общества с ограниченной ответственностью УК "Альфа-Капитал" (далее - общество УК "Альфа-Капитал"), общества с ограниченной ответственностью "Компания БКС" (далее - общество "Компания БКС"), публичного акционерного общества "СПБ "Банк", Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий", Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. солидарно накопленный купонный доход и доход от погашения облигаций в сумме 1 223 135,62 USD, 245 248 EUR, 2 687,5 DKK, 669,95 CHF; дивиденды в сумме 58 745,58 USD, 1 638,13 GBX, а также стоимость заблокированных ценных бумаг в сумме 1 739 109,967 EUR, 15 055 429,798 USD, 40 658,95 CHF, 139 423,375 SEK, 79 688 DKK, 15 101 189,42 GBX, 5 200 000 RUB в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
Определением от 23.01.2024 исковое заявление оставлено без движения. Гусеву С.А. предложено в срок до 26.02.2024 устранить недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину в установленном размере; представить расчет исковых требований по каждой группе требований; в письменном виде обосновать подачу настоящего иска в Арбитражный суд Свердловской области с учетом частей 3 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в письменном виде указать законы и иные нормативные правовые акты в обоснование требования о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг.
Во исполнение требований суда 14.02.2024 истец направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление об устранении замечаний.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2024, исковое заявление, а также заявление об обеспечении иска возвращено. Одновременно Гусеву С.А. произведен возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и 3000 руб., соответственно.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применяемый судами подход, при котором уплачиваемая государственная пошлина по солидарным требованиям должна превышать максимальный размер (200 000 руб.), установленный действующим законодательством, не соответствует закону.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, и исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления.
В частности, Гусевым С.А. заявлены требования о взыскании денежных средств на основании четырех договоров на брокерское обслуживание, заключенных с обществами "Цифра Брокер", "Райффайзенбанк", УК "Альфа-Капитал", "Компания БКС".
В обоснование требований к названным брокерам истец со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", определяющую в качестве брокерской деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемую на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании)) указал, что брокерами без объяснения причин не выполняются поручения клиента на отчуждение ценных бумаг, не начисляется и не выплачивается купонный доход по Еврооблигациям, дивиденды по акциям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в числе прочего исходил из того, что государственная пошлина подлежит уплате за каждое самостоятельное требование, так как требования предъявлены истцом к разным ответчикам в рамках разных договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 103 АПК РФ, определяя размер государственной пошлины, подлежащей доплате в сумме 600 000 руб., суды правомерно произвели расчет цены иска по каждому из требований: сумма иска по первому требованию составила 1 433 454 898 руб. 16 коп., по второму - 122 371 426 руб. 80 коп., по третьему - 1 535 283 955 руб. 30 коп., по четвертому - 351 331 461 руб. 04 коп.
Доводы заявителя жалобы о солидарном характере ответственности рассмотрены судом округа и отклонены, указав, что заявленное требование о возмещении убытков в ходе исполнения каждого отдельного договора о брокерском обслуживании в солидарном порядке само по себе не означает возникновение солидарного обязательства между действующими независимо друг от друга брокерами; истец не привел в обоснование исков обстоятельств, которые бы свидетельствовали о взаимообусловленности действий брокеров, совместном участии в едином обязательственном правоотношении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Гусева Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА