ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 г. N 305-ЭС22-27132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Компании "Skoda MachiNe Tool" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу N А41-86086/2021 Арбитражного суда Московской области
установил:
открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании "Skoda MachiNe Tool" (далее - Компания) об истребовании горизонтального фрезерно-расточного станка Шкода модели W250H, заводской N Ob20067 (инв. N 072032) (далее - Станок); обязании передать истребуемое имущество конкурсному управляющему по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 требования удовлетворены.
Определением от 08.06.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, решение от 28.03.2022 отменено, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор не относится к компетенции арбитражного суда ввиду наличия в контракте арбитражной оговорки (разрешение споров МКАС при ТПП РФ).
По мнению Компании, суды не применили положения статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении Общества от конкурсных кредиторов должника поступила информация о направлении Станка, принадлежащего на праве собственности истцу, Компании на модернизацию в Чешскую Республику.
Судом установлено, что 31.07.2013 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили контракт N OS4/6726/13 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение следующих работ: по демонтажу станка на территории заказчика в срок с 05.08.2013 по 09.08.2013; по модернизации компонентов станка на территории подрядчика в срок с 01.11.2013 по 31.03.2014; по монтажу и оснащению станка новым дополнительным оборудованием на территории заказчика после выполнения работ по ремонту и модернизации компонентов станка в срок с 01.05.2014 по 31.08.2014.
Место окончательного исполнения контракта - Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.
Также предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат работы, поставить новое дополнительное оборудование.
Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего, как самого контракта, так и иной документации на станок, им 12.11.2018 направлен запрос в таможенные органы о предоставлении соответствующих сведений.
Из таможенных органов поступили копии документов, подтверждающих перемещение станка в адрес Компании в Республику Чехию, а именно: грузовая таможенная декларация 10609030/191113/0005865, декларант истца с приложением предоставленных к ней документов (контракта, международных товарно-транспортных накладных, разрешения на переработку вне таможенной территории, инвойс).
С целью получения дополнительной информации и документов, касающихся указанной сделки, конкурсный управляющий 08.02.2019 обратился в таможенные органы с просьбой предоставления возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца по факту не завершения в установленные сроки таможенной процедуры - переработки вне таможенной территории.
Запрос был удовлетворен.
Согласно сведениям ГТД N 10609030/191113/0006865 истец 19.11.2013 задекларировал в режиме переработки вне таможенной территории сроком на семь месяцев части горизонтального расточного фрезерного станка, бывшего в употреблении, таможенной стоимостью на день подачи сведений в размере 11 041 753 рубля 42 копейки.
Согласно данным международных товарно-транспортных накладных от 19.11.2013 N 25/1, 25/2, 25/3, 25/4 части станка были направлены ответчику в место разгрузки: ул. Тылова 1/57, здание N 166, 30100 г. Пльзень, Южное Поместье, Чешская Республика.
Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-898/2015, вынесенного 08.02.2016 начальником Новосибирской таможни, решение о выпуске товара в режиме переработки вне таможенной территории было принято 20.11.2013 сроком до 20.06.2014.
Далее Общество обратилось в Новосибирскую таможню за продлением срока действия таможенной процедуры до 31.12.2014, в последующем до 20.11.2015.
Однако, в указанный срок таможенное декларирование станка не произведено, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
По результатам анализа полученных из таможенных органов сведений 08.04.2019 подготовлен и направлен запрос Члену правления Компании о предоставлении информации о наличии станка, его техническом состоянии, об исполнении сторонами условий контракта, а также условия возврата станка собственнику с просьбой приложить все имеющиеся документы; данный запрос 27.05.2019 вернулся обратно в результате неудачной попытки вручения.
Запрос 31.05.2019 был продублирован; 10.06.2019 согласно сведениям сайта "Почта России" был вручен адресату; ответ на запрос не поступил.
В адрес Компании 09.10.2021 направлена претензия с требованием о возврате станка собственнику (получена 10.11.2021).
Право собственности истца на спорное имущество подтверждено контрактом, инвентарной карточкой учета основных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав подтвержденным факт принадлежности Обществу спорного Станка, который находится в незаконном владении Компании.
Отклоняя ссылки Компании о наличии в Контракте арбитражной оговорки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 38, 247, 249 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", исходил из того, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии абзаца 2 части 7 статьи 38 АПК РФ, определяющего подсудность Арбитражному суду Московской области дела при предъявлении иска к российскому юридическому лицу, не имеющему регистрации и имущества на территории Российской Федерации.
По смыслу пункта 11 Контракта воля сторон направлена на рассмотрения споров на территории Российской Федерации и с применимым законодательства Российской Федерации; местом исполнения Контракта является ул. Петухова, 51, г. Новосибирск, Российская Федерация.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Компании "Skoda MachiNe Tool" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА